臺灣南投地方法院民事裁定 108年度家婚聲字第22號聲 請 人 張桂瑛相 對 人 李景福上列聲請人聲請相對人履行同居事件，本院裁定如下：
主 文相對人應與聲請人同居。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠兩造於民國100年1月15日結婚，兩造婚後原共同居住於彰化
縣社頭鄉，起初夫妻感情堪稱融洽、幸福。直至於105年11月間，相對人接獲其姊來電、密談後，相對人在完全未與聲請人協商之下悄悄的回屏東，從此兩造長期分隔兩地，已逾2年。聲請人事後方得知相對人回屏東，係因相對人姊姊要求相對人回屏東陪伴婆婆，並要相對人回屏東將聲請人女兒趕走。而相對人初回屏東時，尚頻繁、熱情，常以Line聯繫聲請人，未料於106年3月初，屏東一名女鄰居因夫妻感情不睦鬧分居，其後開始與相對人有密切聯繫，聲請人希望相對人適度拒絕，避免日後產生誤會，卻遭相對人嚴厲指責，並稱「妳以為妳是誰啊？妳和我一點關係都沒有，妳先秤秤看自己有幾斤幾兩重？我李景福不會被任何人所操控，我愛關心誰是我的自由，我就是要關心別人，妳管不著！以後妳永遠不要再打電話給我了，妳走妳的陽關道，我過我的獨木橋，我們最好離婚，妳不離婚就給我試試看。」。此後，相對人對聲請人連最基本之關心、問候皆未有。又相對人為了全心全意陪伴我婆婆，幾乎萬事皆可拋，不惜犧牲兩造正常的婚姻生活和感情，長期對聲請人不聞不問、漠不關心，更要聲請人不要再打電話「騷擾」，稱「在他的心目中太太什麼都不是，太太不是他的家人，也不是他的親人，他對太太不需要負任何責任。只有父母最重要，他只有對自己的父母有責任。」。而聲請人面對生活一切壓力，常在孤獨、無助、無奈、委屈、悲傷、痛苦中度過，其後更因壓力、憂鬱而患有嚴重的飛蚊症、耳鳴、肩頸酸痛、手也常常發麻。嗣於108年5月開始，兩造在南投縣名間鄉長期承租一棟透天厝，相對人從屏東回來時，兩造便會共同居住於該住所，相對人亦非常滿意該屋環境，雖兩造關係稍有緩和，然相對人平均1個月僅回來1至2次，回來之天數不等，且只要聲請人提到有關於婆婆照顧問題，相對人便會以言語威脅、恐嚇，並稱以後再也不要回來看聲請人，並曾說走就走，立刻回屏東，使聲請人常常在缺乏安定感下生活。聲請人最後一次主動聯繫相對人是108年7月14日，相對人說「妳以為妳是那根蔥那根蒜啊？妳不是我的太太，妳打電話給我，為什麼我就要接妳的電話？我就是不接妳的電話怎樣?妳去法院告我!我奉陪到」，其後，相對人再未接獲相對人任何一通電話或訊息。
㈡而相對人剛回屏東時承諾，陪伴婆婆至相對人姊姊退休即可
，兩造並於107年達成共識，在相對人姊姊未退休前，一個星期在屏東陪婆婆，一個星期回中部陪伴聲請人。現相對人姊姊已退休在屏東照顧婆婆，然相對人仍未回來與聲請人同住。而夫妻互負共同生活、相互陪伴照顧的責任和義務，相對人長期與聲請人分隔兩地，已違反婚姻之本質。為此，爰依民法第1001條規定，請求相對人應與聲請人履行同居等語。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，為我國民法第1001條所明定。又所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號判決要旨參照)。經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、存證信函、
兩造通訊軟體對話截圖等件為證。又相對人經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，自堪信聲請人之主張為真實。
㈡本件相對人與聲請人為夫妻，雙方夫妻關係現仍存續中，除
有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人無故離家，拒不返回兩造共同居所與聲請人共同生活，又無不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形，是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居義務，自屬正當，應予准許。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
家事法庭 法 官 林奕宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 洪聖哲