臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第226號原 告 王甫宗即王紹宗訴訟代理人 李宗炎律師被 告 王紹興上列當事人間履行契約事件，本院於108 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就兩造公同共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地，協同原告辦理所有權移轉登記為原告單獨所有。
被告應就兩造公同共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號、南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地，協同原告辦理所有權移轉登記為被告單獨所有；就兩造公同共有門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號之未辦保存登記房屋，協同原告將房屋稅籍登記之納稅義務人變更為被告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠訴外人王炳賜（即兩造之父）於民國103 年1 月4 日死亡時
遺有坐落南投縣○○鄉○○段○○○ 號、602 號、936 號、1115號、1118號等5 筆土地（下不引縣○鄉○段○○○○號碼南投縣○○鄉○○村○○路○ 段○○巷○○號未辦保存登記之農舍房屋1 棟（下稱系爭房屋），業經兩造於103 年7 月間就上開不動產為繼承之公同共有登記。嗣兩造共同處分前揭60
1 號、602 地號土地後，另於108 年1 月18日協議兩造公同共有之上開936 地號土地（面積5060.65 平方公尺）應過戶予原告單獨所有，另1115地號土地（面積1279.95 平方公尺）、1118地號土地（面積442.47平方公尺）及系爭房屋則應過戶予被告單獨所有。惟上開協議簽訂後，經原告多次催請被告協同辦理過戶登記，被告均置若罔聞。為此，依履行契約之法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應就兩造公同共有之系爭936 地號土地（面積
5060.65 平方公尺），協同原告辦理所有權移轉登記為原告單獨所有；原告應就兩造公同共有之系爭1115地號土地（面積1279.95 平方公尺）及同段1118地號土地（面積442.47平方公尺）及系爭房屋，協同被告辦理所有權移轉登記及稅籍變更登記為被告單獨所有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查：
原告主張前開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、王紹欽拋棄繼承存證信函、本院家事法庭函文、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、房屋稅籍證明書影本及土地協議書影本等件為證（見本院卷第9 頁至第25頁）。而被告就此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，堪信原告主張上情為真。從而，原告起訴請求被告履行契約，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告應就兩造公同共有之系爭936 地號土地，協同原告辦理所有權移轉登記為原告單獨所有；就兩造公同共有之系爭1115、1118地號土地，協同原告辦理所有權移轉登記為被告單獨所有；就兩造公同共有之系爭房屋，協同原告將房屋稅籍登記之納稅義務人變更為被告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 張毓珊以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 王聖貿