臺灣南投地方法院民事判決
109年度簡上字第61號上 訴 人 黃仁淮
黃文正被 上訴人 郭施錦連兼 訴 訟代 理 人 郭清吉上列當事人間確定界址事件，上訴人對於民國109年8月13日本院埔里簡易庭109年度埔簡字第122號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：㈠上訴人為坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭甲地
）之共有人，被上訴人為同段24地號土地（下稱系爭乙地，與系爭甲地合稱系爭土地）之共有人；系爭土地相毗鄰，然兩造就系爭土地間之界址有爭議，而有提起本件訴訟予以確定之必要。
㈡系爭土地間應以水溝為界，即以如附圖即內政部國土測繪中
心（下稱國測中心）民國109年6月19日鑑定書所附鑑測日期109年5月20日鑑定圖（下稱附圖）所示W--23--1~18--H紅色連接虛線（下稱系爭紅色虛線）為界址，系爭紅色虛線以南，為上訴人所有之系爭甲地，系爭紅色虛線以北（含水溝及水溝以北），為被上訴人所有之系爭乙地。
㈢又系爭土地間以系爭紅色虛線為界址，相較於登記面積而言
，固會使系爭甲地面積增加213平方公尺，而為5,356平方公尺，系爭乙地面積縮小359平方公尺，而為7,075平方公尺；然系爭乙地面積縮小之原因，係因前地主曾捐出系爭乙地之部分土地，供作道路使用，而遭暫編至系爭乙地北方之同段9004之4地號土地，倘將捐出之該部分土地，加以測量並計入系爭乙地面積，當不會生系爭乙地面積縮小359平方公尺之問題。
㈣爰於原審聲明：確認系爭土地間之界址，為系爭紅色虛線。
二、被上訴人抗辯略以：系爭土地間應以如附圖所示W-D-E-F-G-H黑色連接實線（下稱系爭黑色實線）為界址，方與地籍圖、南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）為歷次測量結果相符。倘以系爭紅色虛線為界址，將與埔里地政所測量結果相差過巨等語資為抗辯。並於原審聲明：上訴人於原審之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認系爭土地間之界址，為如附圖所示之系爭黑色實線。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；確認系爭甲地與系爭乙地間之界址，為如附圖所示之系爭紅色虛線。被上訴人則答辯聲明：如主文第
1 項所示。
四、本院之判斷：㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指相鄰地所有人間，關於所有
權並無爭執，僅其經界不明具有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束（最高法院90年度台上字第868號、107年度台上字第 1688號判決意旨參照）。
㈡經查：上訴人為系爭甲地之共有人，被上訴人為系爭乙地之共有人，系爭土地相毗鄰；兩造因系爭土地間之界址發生爭議，曾經埔里地政到場測量，然兩造就測量結果仍存有疑議，雖經調解，仍未能達成協議；被上訴人復提起訴訟請求上訴人返還土地，經本院埔里簡易庭於108年5月6日以108年度埔簡字第1號判決被上訴人勝訴，上訴人不服該判決而提起上訴，現由本院108年度簡上字第56號繫屬中等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、埔里地政109年5月12日埔地二字第1090005140號函及所附之複丈成果圖等件可參在卷可稽（見原審卷第77至79、91至197、225至229頁），並經本院調取並核閱前開事件卷宗屬實，且為兩造所未爭執，堪認為真實。從而，足認兩造就系爭土地之所有權並無爭執，僅對經界具有爭執，致經界在客觀上有不明之情，上訴人自得訴請確定系爭甲地與乙地間之界址，先予敘明。
㈢次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址；現使用人之指界；參照舊地籍圖；地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。前開規定，雖為地政機關辦理地籍圖重測時之施測依據，然亦可作為法院定相鄰土地界址時之判斷參考。又法院於定相鄰土地界址時，應斟酌與土地界址有關之情事加以判斷之，例如：⒈爭訟土地之地籍圖經界線位置；⒉與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；⒊經界附近占有土地之沿革；⒋土地登記簿所載爭訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面積之比較；⒌分割或行政處分之原因；⒍證人之證詞；⒎鑑定人之鑑定；⒏其他與界址有關之情事等，以公平合理之原則，綜合加以確定。本件兩造既就系爭土地間之界址發生爭執，本院自得依據上開原則定其土地間之界址位置。
㈣上訴人主張系爭土地之界址，應為系爭紅色虛線等等，為被
上訴人所否認，並抗辯系爭土地之界址，應為系爭黑色實線等語置辯。經查：
⒈本件經原審會同兩造勘驗現場，並囑託國測中心測量鑑定系
爭土地之界址，及依上訴人實地指界位置測量標繪其主張之界址。經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，並經檢核閉合後，以該圖根導線點為基點，施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺：1/1200），然後依據埔里地政所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200之鑑定圖。鑑定結果：㈠如附圖所示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示－黑色實線係地籍圖經界線，其中A-B-C-D-E-F-G-H連接實線，係系爭土地間之地籍圖經界線。㈢圖示00--0--0--0--0--0--0--0--0--0--00--00--00--00—00--00--00--00--00--00--00--00--00連接紅色虛線係系爭甲地所有權人（即上訴人）實地指界位置（均為紅色噴漆），點號W為1--23紅色連接虛線延長線與地籍圖經界線之交點，點號J係地籍圖經界點。㈣圖示丁著藍色區塊係原告（即上訴人）實地指界位置逾越使用系爭乙地範圍，面積為256平方公尺；圖示戊著淺綠色區塊係原告（即上訴人）實地指界位置逾越使用同段15-16地號（訴外）土地範圍，面積為32平方公尺等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、國測中心109年6月30日測籍字第1091560200號函附鑑定書及鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見原審卷第251至279頁）。
⒉本院審酌系爭土地業經原審會同兩造至現場勘驗，並囑託國
測中心依兩造陳述測量；復參以國測中心係使用較精密之儀器為測量，且鑑測基準涵蓋系爭土地附近導線點及各界址點，並採取以電腦自動化鑑測之方式展繪於鑑測原圖，再衡量埔里地政所保管之地籍圖等相關資料，展繪與系爭土地地籍圖經界線，再將兩者互相檢核後，始測定於鑑測原圖上，而作成鑑定圖；以前開方式所為之鑑測，不僅符合科技、現代之需求，考量基準亦更為縝密，已能有效排除過往地政機關於辦理地籍測量時所生之錯誤，未見有何不周延之處，足徵國測中心所為之鑑測結果，應屬正確、客觀，當可供審酌作系爭土地間界址之判斷參考依據。
⒊復觀諸埔里地政所提供系爭土地之地籍圖謄本及正圖均顯示，系爭土地間之經界線係呈「V」字之形狀，自系爭乙地往東南方突出乙節，有該地籍圖謄本及正圖在卷可憑（見原審卷第79頁、本院卷第147頁）。而系爭黑色實線亦係呈「V」字之形狀，自系爭乙地往東南方突出，與前開地籍圖經界線之形狀較為一致；至上訴人所主張之系爭紅色虛線，則係呈平緩直線之樣貌，並無任何自系爭乙地往東南方突出之情況，與前開地籍圖經界線之形狀迥異等情，則有附圖可參。足徵系爭黑色實線，與地籍圖謄本及正圖等客觀基準所呈現之系爭土地歷來經界線，較為相符，至系爭紅色虛線，則與之相距甚遠，是系爭黑色實線應屬較可信之界址。
⒋再衡以系爭土地之土地登記第一類謄本記載，系爭甲地之登
記面積為5,143平方公尺，系爭乙地之登記面積為7,434平方公尺乙節，有系爭土地之土地登記第一類謄本存卷可佐（見本院卷第61、69頁）。而系爭土地之界址，倘為系爭黑色實線，則系爭甲地之實際面積為5,099平方公尺，較登記面積縮小44平方公尺，系爭乙地之實際面積為7,331平方公尺，較登記面積縮小103平方公尺；倘為系爭紅色虛線，則系爭甲地之實際面積為5,356平方公尺，較登記面積增加213平方公尺，系爭乙地之實際面積為7,075平方公尺，較登記面積縮小359平方公尺等情，則有附圖可佐。足徵以系爭黑色實線，作為系爭土地間之界址，系爭土地之實際面積，與土地登記謄本所載之系爭土地面積，誤差比例較小，至以系爭紅色虛線，作為系爭土地間之界址，則與之相距甚遠，且生一方增加而他方減少過鉅之不公平情況，是系爭黑色實線應屬較公平合理之界址。
⒌另參以埔里地政因界址爭議，於104年12月31日為鑑定測量，測量結果為系爭乙地實測面積為7,331平方公尺，有該所埔土測字第397000號複丈成果圖所附宗地資料查詢、鑑定作業紀錄表可參（見原審卷第181至185頁）；該所復因上訴人聲請鑑界，於105年3月2日為鑑定測量，測量結果為系爭甲地實測面積為5,099平方公尺，有該所埔土測字第31000號複丈成果圖所附鑑定紀錄表可查（見原審卷第109至111頁）；該所因上訴人聲請再鑑界，於105年5月9日為鑑定測量，測量結果為系爭甲地實測面積仍為5,099平方公尺，有埔里地政埔土測字第99800號複丈成果圖所附鑑定作業紀錄表可憑（見原審卷第193、197頁），足見該所歷次所測繪之界址，均屬一致，復與原審囑託國測中心所測繪如附圖所示系爭黑色實線，相互一致，則被上訴人抗辯應以系爭黑色實線，作為系爭土地間之界址，較為可信。
⒍至上訴人主張以系爭紅色虛線為界址，相較於登記面積而言，固會使系爭乙地面積縮小359平方公尺，然系爭乙地面積縮小之原因，係因前地主曾捐出系爭乙地之部分土地，供作道路使用，而遭暫編至系爭乙地北方之同段9004之4地號土地，倘將捐出之該部分土地，加以測量並計入系爭乙地面積，當不會生系爭乙地面積縮小359平方公尺之問題等等。然而，上訴人就所主張系爭乙地曾經前地主捐出部分土地，供作道路使用，而暫編至系爭乙地北方之同段9004之4地號土地之事實，未提出任何證據或指明有何證據得佐其實；且依系爭乙地之土地登記第一類謄本及異動索引記載，亦未見及此節；並經本院再依職權函詢埔里地政，經該所覆以：同段9004-4地號土地，非取自周遭土地獨立而出，乃未登記土地，係90年間辦理圖解地籍圖數化時，為便於地籍圖管理，而暫編地號以供管理而已，並無產權及土地面積資料，亦無法行使捐出或取得之行為，有該所109年12月4日埔地二字第1090012671號函、110年1月7日埔地二字第1100000024號函、110年5月10日埔地二字第1100004967號函（見本院卷第105、127、143頁）；從而，尚難認有前開捐地事實存在。再者，縱認系爭乙地確有前開捐地事實存在，亦難說明以系爭紅色虛線為界址時，系爭甲地之實測面積何以會有增加高達213平方公尺之情況；況且，依上訴人所述：上訴人亦有捐出系爭甲地之部分土地，供作道路使用等語明確（見本院卷第132頁），倘係為真，則系爭甲地之實測面積亦應會減少，當無不減反增之情況；故而，上訴人前開主張，尚非可採。
五、綜上所述，系爭土地間之界址，應為系爭黑色實線即如附圖所示W-D-E-F-G-H黑色連接實線。原審認系爭土地間之界址，應為系爭黑色實線即如附圖所示W-D-E-F-G-H黑色連接實線，經核並無違誤，上訴論旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福法 官 葉峻石以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 沈柏樺