臺灣南投地方法院民事判決 109年度國字第4號原 告 劉景文
劉景元劉淑娟被 告 南投縣埔里鎮公所法定代理人 廖志城訴訟代理人 張績寶律師
高馨航律師複代理人 莊惠祺律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國109 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項前段分別定有明文。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，並已依法定程序以書面向被告為賠償請求，惟經被告拒絕賠償等情，有被告109 年賠議字第2 號拒絕賠償理由書1 份在卷可查（見本院卷第74至76頁），是原告起訴時已踐行前揭法條之前置程序規定，於法並無違誤。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告所有坐落南投縣○○鎮○○○段○○○號耕地與訴外人蔡得國訂有埔批字第49號私有耕地租約書，其租約於民國（下同）103 年12月31日期滿，其為擴大農場經營規模，於104年1 月7 日檢具自任耕作切結書依耕地三七五減租條例第19條第2 項規定申請收回耕地，蔡得國亦於同年1 月19日檢具自任耕作切結書、102 年全年生活費用明細表、所得資料等文件申請續訂租約。被告核算蔡得國102 年全年收入及支出，相減得出負數，認原告有耕地三七五減租條例第19條第1項第3 款所定不得收回自耕之事由，乃依同條例第5 條及第20條規定，准由蔡得國自104 年1 月1 日起至109 年12月31日止，續訂租約6 年，並於104 年3 月20日以埔鎮民字第1040007637號函報南投縣政府，經南投縣政府以104 年4 月1日府地權字第1040057703號函同意備查，被告復於104 年4月10日以埔鎮民字第1040009051號函知原告核定結果（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟，復經臺中高等行政法院104 年度訴字第336 號行政判決駁回確定。為此，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）173 萬8,771 元。
二、被告抗辯略以：㈠因原告於104 年1 月7 日檢具自任耕作切結書，依耕地三七
五減租條例第19條第2 項規定申請收回耕地，故原告已無同條例第19條第1 項第1 款情事，而僅需審核有無同條項第3款之情事。被告審查103 年耕地租約期滿前一年，即102 年蔡得國同一戶內人口有：蔡得國、其配偶潘秀英、其長子蔡韋緯等3 人，查其102 年綜合所得稅各類所得資料清單，總計有蔡得國（1 萬6,797 元）、潘秀英（0 元) 、蔡韋緯（
0 元，仍在就學中）；又收益訪談紀錄中蔡得國有切結並無其他津貼或補助，唯有耕地收入為1 萬5,000 元，故102 年全戶家庭收益總計為3 萬1,797 元。而蔡得國102 年全戶家庭支出，包含全戶全年生活費用、必要之支出及承租耕地收入，而蔡得國全戶人口皆設籍臺灣省南投縣，依據衛生福利部102 年設籍於臺灣省每人每月最低生活費用為1 萬244 元計算，蔡得國全年生活費用為12萬2,928 元，必要之支出有醫療費用3,904 元、保險費用4 萬2,324 元；潘秀英全年生活費用12萬2,928 元，必要之支出有醫療費用3,784 元、保險費用3 萬7,092 元；蔡韋緯全年生活費用為12萬2,928 元，計為45萬5,888 元，加計耕地收入1 萬5,000 元，全年支出總計為47萬888 元，因此，蔡得國102 年全戶家庭收益（
3 萬1,797 元）小於支出（47萬888 元) ，為負數（負43萬9,091 元）。從而，蔡得國於102 年已失其生活依據，故被告認原告有三七五減租條例第19條第1 項第3 款之事由，不得收回自耕，並非無據。
㈡又本租約原租佃期間從98年1 月1 日至103 年12月31日期滿
，總計6 年。且除原告依耕地三七五減租條例第19條收回自耕且符合相關規定外，其承租人申請續租者，應續訂租約，意旨在於承租人有續租意願之表示及提出申請之行為，即符合續租要件，無需具其他理由；承租人即蔡得國亦於104 年
1 月19日提出續訂租約申請。故被告為准由承租人續訂租約
6 年之處分，核屬有據。㈢被告依據財政部中區國稅局埔里稽徵所，調查蔡得國、潘秀
英、蔡韋緯3 人102 年度綜合所得稅各類所得資料清單之所得資料，審核蔡得國收益，並依蔡得國提供之醫療費用收據、南投縣鐵工業職業工會繳費收據，審核蔡得國支出，均合於法令。另原告所指蔡得國之健保月投保金額4 萬3,900 元，潘秀英之健保月投保金額2 萬2,800 元，僅係保費繳納之基準，並無從證明蔡得國、潘秀英確有此實際收入。故原告以投保金額計算實際收入，並無根據，被告准由承租人續訂租約6 年之處分，於法並無不合，則原告起訴請求被告賠償其損失173萬8,771 元，顯無理由。
㈣又本件前經原告提出行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定
，經臺中高等行政法院104 年度訴字第336 號行政判決駁回確定，則該確定判決已就原告訴請撤銷之行政處分違法性予以審查，確認「原告所主張之行政處分並未違法，且未侵害原告之權利或法律上利益」，則原告於本案以原處分違法為前提，訴請被告賠償其損失173 萬8,771 元，即屬無據，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第
2 條第2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事裁判意旨參照）。本件原告依據國家賠償法第2 條規定，主張被告等機關所屬公務員於執行職務行使公權力時，有因故意或過失不法侵害原告之財產權，或有公務員因怠於執行職務，致原告之財產權遭受損害等情，既為被告等所否認，則揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證證明之責。經查：
1.本件原告主張：原告所有坐落南投縣○○鎮○○○段○○○號耕地與訴外人蔡得國訂有埔批字第49號私有耕地租約書，其租約於103 年12月31日期滿，其為擴大農場經營規模，於10
4 年1 月7 日檢具自任耕作切結書依耕地三七五減租條例第19條第2 項規定申請收回耕地。被告核算蔡得國102 年全年收入及支出，相減得出負數，認原告有耕地三七五減租條例第19條第1 項第3 款所定不得收回自耕之事由，乃依同條例第5 條及第20條規定，准由蔡得國自104 年1 月1 日起至10
9 年12月31日止，續訂租約6 年，並於104 年3 月20日以埔鎮民字第1040007637號函報南投縣政府，經南投縣政府以10
4 年4 月1 日府地權字第1040057703號函同意備查，被告復於104 年4 月10日以原處分函知原告核定結果之事實，有臺中高等行政法院104 年度訴字第336 號判決影本在卷為憑（見本院卷第125 至151 頁) ，核與原告所述相符，並為被告所不爭執，應堪信為真實。
2.又原告雖主張原處分有違法之情事，循序提起行政訴訟，請求撤銷原處分，嗣經臺中高等行政法院104 年度訴字第336號判決駁回其訴，因原告未為上訴而確定等情，有臺中高等行政法院104 年度訴字第336 號判決書及卷附資料可資佐證。而按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力，行政訴訟法第213 條定有明文。又為訴訟標的之法律關係於確定終局判決中經裁判，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法院93年度判字第782 號判決意旨參照）。是本件依臺中高等行政法院104 年度訴字第336 號確定之行政判決意旨，被告對於原告所為原處分為合法有效，原告不得再行爭執，本院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。被告對於原告所為原處分自無任何違法之可言。是原告主張「被告准由蔡得國自104 年1 月1 日起至109 年12月31日止，續訂租約6 年，並於104 年3 月20日以埔鎮民字第1040007637號函報南投縣政府，經南投縣政府以10 4年4 月1 日府地權字第
10 40057703 號函同意備查，被告並於104 年4 月10日作成原處分」，其所屬之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害原告之財產權，或公務員怠於執行職務，致原告之財產權遭受損害云云，顯乏其據，自無可採。是原告指稱被告對其具有國家賠償法第2 條第2 項之國家賠償責任，自屬無據，應無可採。
㈡綜上所述，本件原告依國家賠償法第2 條之規定，請求被告應給付原告173 萬8,771 元為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事第一庭 法 官 許凱傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 廖佳慧