臺灣南投地方法院民事判決 109年度婚字第129號原 告 李文魁被 告 林月眉 大陸地區人民上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，與原告於民國88年7月28日結婚，未育有子女。嗣後被告來臺，但未與原告同住，自行在外從事不法行業被查獲，後遭遣返回大陸，至今已近20年，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、財團法
人海峽交流基金會證明、公證書、結婚證明書等件為證，並經證人即原告之女李靜怡到庭證稱：我根本不知道兩造結婚，是高中時看戶口名簿才知道原告結婚，我從來就沒有看過被告這個人等語（見本院110年4月8日言詞辯論筆錄）。又被告係於88年9月29日來臺，旋於同年10月29日出境，後即查無再入境臺灣之記錄，有內政部移民署109年11月27日移署資字第1090121978號函及所附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件在卷可佐。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。是本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。另民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故應比較衡量造成婚姻難以維持婚姻之重大事由，雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。再婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈢茲查，本件原告一再陳明其有與被告結婚之真意，始赴大陸
地區將被告娶回來等語（見同上開言詞辯論筆錄），而被告與原告婚後，確亦有申請探親入境來臺，但其來臺時並未通知原告，也未曾與原告同住，在臺期間復涉犯妨害風化案件，後於88年10月29日遭遣送出境，至今已逾21年未再入境臺灣，是兩造婚後迄今已逾21年，均無同居之事實。則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而兩造無法維持婚姻生活，主要係被告犯罪遭遣送出境，且兩造多年來未曾聯繫，原告甚至連被告實際住於大陸地區何處亦無法明確知悉，彼此不相往來，顯無繼續維持婚姻關係之意願，故認兩造婚姻之破綻應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 白淑幻