臺灣南投地方法院民事判決 109年度婚字第137號原 告 葉畯瑋（原姓名：葉子維）訴訟代理人 張麗雪律師被 告 余婧上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年12月19日結婚，於93年1月30日登記，未育有子女。未料，被告婚後入境臺灣，與原告同住2月後，某日趁原告外出，將其個人證件物品攜帶，離家而去，一去不返，至今約16年，下落不明，為此，爰依民法第1052條第1項5款、第2項之規定，請求本院擇一判決兩造離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。又其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上述規定，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定；而其判決離婚之效力亦應適用我國民法之相關規定。
㈡次按，有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決、94年度台上字第2059號裁定、95年度台上字第2924號判決意旨參照）；經查：
⒈原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海
峽交流基金會（九三）中核字第00377號證明文件、大陸地區湖北省公證處（2003）鄂證字第28830號結婚公證書等件影本為證；又被告前因妨害風化於93年7月30日遭遣返出境，目前已逾管制年限，未來申請進入臺灣地區時，內政部移民署各縣市服務站將再審查，而被告迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署109年10月30日移署資字第1090114632號函及該署檢送之被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
⒉又本件被告固於93年7月30日因妨害風化遭遣返出境，而
無法與原告同住，惟被告於出境後，既未與原告聯繫，且於其管制年限屆滿後，亦未再申請來臺與原告同住，足徵被告已無維持婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告有妨害風化之情形而遭遣返出境，其後亦未曾與原告聯繫，使兩造長期分居、形同陌路所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
㈢又原告依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求本院
擇一判准兩造離婚，本院既依前揭民法第1052條第2項規定判決准予兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，是否有理由，本院即毋庸再加以審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
家事法庭 法 官 黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 古紘瑋