臺灣南投地方法院民事判決109年度訴字第534號原 告 李浚宏被 告 李星樺訴訟代理人 王育琦律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：坐落南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地及同段610建號即門牌號碼南投縣○○鎮○○街00號房屋（坐落於864地號土地上，與同段862、863、864地號土地合稱系爭房地）原為原告所有，因其先前積欠訴外人即被告之配偶呂銘智賭債新臺幣（下同）1,300,000元，無力償還，兩造遂於民國106年6月5日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定被告向原告購買系爭房地、買賣價金為新臺幣（下同）7,500,000元，再由被告持系爭房地向銀行辦理貸款，並將貸款金額用以償還原告積欠之賭債，原告實未取得系爭房地之買賣價金。是兩造簽立系爭買賣契約，係為向銀行辦理貸款償還原告積欠呂銘智之賭債，系爭買賣契約、移轉登記均係通謀虛偽而無效，爰依通謀虛偽、不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。
二、被告抗辯略以：系爭房地確係被告向原告合法買受，兩造僅曾就系爭房地之買賣價金存有爭議，經原告前對被告提起請求給付房屋買賣價金之訴訟，業經本院107年度訴字第431號及臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第35號民事判決確定，判決系爭房地之買賣價金確係為7,500,000元，兩造間實係真實買賣，原告稱因積欠被告賭債而將系爭房地抵押並過戶給被告顯為不實。是系爭房地確為被告出資向原告購得並辦理移轉登記，原告提起本訴並無理由。並聲明：如主文第一項所示。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院105年度台上字第2317號判決意旨參照）。再表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，且主張通謀而為虛偽意思表示者，應就其主張負舉證之責。另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文，是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件原告主張系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，被告受有系爭房地不當得利等等，經被告以前詞否認，是依上開說明，原告即應就其主張負舉證之責。
㈡經查：
⒈原告主張系爭房地原為其所有，兩造於106年6月5日簽立系爭
買賣契約，並將系爭房地於106年6月14日以買賣為原因登記為被告所有乙節，業經原告舉證系爭房地第一類謄本暨異動索引、系爭買賣契約附於本院107年度訴字第431號給付買賣價金事件（下稱前案一審卷）卷內（見本院卷第51頁至第121頁、前案一審卷第8頁至第25頁），且未經被告以書狀、言詞爭執，原告前開主張，應堪信為真實。
⒉惟就系爭買賣契約是否為通謀虛偽意思表示所為，證人即系
爭買賣契約承辦代書楊錦良於本院證述：其係擔任地政士，因處理買賣事宜方認識兩造，其不清楚被告向原告購買系爭房地之原因，當時兩造已經談好買賣條件，只是委託其處理簽立買賣契約及登記事宜，系爭買賣契約係由其草擬，係依兩造約定內容記載，當時價金約定之支付方式就是依簽約款、用印款、完稅款、尾款依序給付，系爭買賣契約並無透過履約保證專戶支付款項，依據系爭買賣契約簽收記錄係由原告簽收用印款，上開簽收記錄亦係由原告親簽，交易過程均與一般買賣房屋過程相同等語（見本院卷第210頁至第214頁）；而依系爭買賣契約收款明細所載，亦有被告於106年6月5日、同年月12日先後交付簽約款500,000元、用印款1,000,000元，並經原告於收款簽章欄位簽名之情形（見前案一審卷第17頁）。依上開證據內容，堪認兩造間就系爭買賣契約已委由楊錦良辦理草擬買賣契約、登記事宜，且原告亦依被告付款情形，將其有受領簽約款、用印款乙事登載於系爭買賣契約之收款明細內，則兩造間就系爭房地價金已有交付情形，原告主張系爭買賣契約係通謀虛偽等等，容有疑問。
⒊再系爭房地經被告持以向臺灣土地銀行草屯分行（下稱土地
銀行草屯分行）貸款，貸得款項之部分即分別撥入原告、被告帳戶，其中3,876,154元撥入原告申辦之南投縣中寮鄉農會（下稱中寮鄉農會）帳戶款項，係用以代償前順位抵押權乙節，亦有土地銀行草屯分行110年4月28日草屯字第1100001241號函在卷可參（見本院卷第181頁至第183頁）；又原告前曾持系爭買賣契約，起訴請求被告給付系爭房地價金尾款1,777,576元及遲延利息，經前案判決認定系爭房地約定價金為7,500,000元，扣除已支付簽約款500,000元、用印款1,000,000元、債務抵償800,000元、代償中寮鄉農會貸款3,876,154元、代書費用46,270元、公證費3,000元及准予抵銷抗辯之租金18,000元及144,000元、不當得利252,000元及126,000元、押租金36,000元、票款100,000元後，認被告應給付原告系爭房地價金598,576元本息乙節，有前案第一、二審判決在卷可參（見本院卷第135頁至145頁）。是依前開證據，被告貸得之款項部分係用以償還原告先前對於中寮鄉農會之欠款，且原告以系爭買賣契約請求被告給付價金，亦經前案判決認定部分有理由而予准許，顯見兩造間就系爭房地所為之債權行為即系爭買賣契約、物權行為即移轉登記行為，均無原告主張之通謀虛偽情形，是原告前開主張，已非可採。
⒋從而，兩造間就系爭房地之買賣及移轉登記行為均係真實，
原告為系爭房地之出售人，依系爭買賣契約約定內容，本有交付、移轉系爭房地予被告之給付義務，被告受有系爭房地即基於兩造間之前開約定，而有法律上之原因；原告復無就被告受有系爭房地無法律上原因乙節，再為舉證證明。故原告主張被告受有系爭房地係不當得利等等，亦非可採。
四、綜上所述，原告依通謀虛偽、不當得利法律關係請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
民事第二庭法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 潘湘惠