臺灣南投地方法院民事判決109年度重訴字第60號原 告 楊惠珠
蕭妙正洪棓梧共 同訴訟代理人 林俊雄律師被 告 李坤賜
李華民（李瑞麥之繼承人）
李華忠（李瑞麥之繼承人）
劉國揚（李瑞麥之繼承人）
劉子寧即劉慧敏（李瑞麥之繼承人）
劉俊成（李瑞麥之繼承人）
許素甘（李瑞麥之繼承人）
黃瀞儀（李瑞麥之繼承人）
黃英哲（李瑞麥之繼承人）
黃珠雅（李瑞麥之繼承人）
黃麗錦（李瑞麥之繼承人）
李蓮芳即李豊子（李瑞麥之繼承人）
李秋陽（李瑞麥之繼承人）
吳聰文（李瑞麥之繼承人）
吳漫眞（李瑞麥之繼承人）兼 上 二人 共 同訴訟代理人 吳聰亮（李瑞麥之繼承人）被 告 李慶章（李瑞麥之繼承人）
李慶祥（李瑞麥之繼承人）
林正興（李瑞麥之繼承人）
林智彬（李瑞麥之繼承人）
林智萱（李瑞麥之繼承人）
林正權（李瑞麥之繼承人）
李芽（李瑞麥之繼承人）
洪李惠珠（李瑞麥之繼承人）
李素蘭（李瑞麥之繼承人）
陳君甫（李瑞麥之繼承人）
陳君奕（李瑞麥之繼承人）
李啓哲（李瑞麥之繼承人）
李啓輝（李瑞麥之繼承人）
林碩彬（李瑞麥之繼承人）
林碩彥（李瑞麥之繼承人）
林建州（李瑞麥之繼承人）
李碧珠（李瑞麥之繼承人）
李秀卿（李瑞麥之繼承人）
李秀貞（李瑞麥之繼承人）
李世窗（李瑞麥之繼承人）
李世從（李瑞麥之繼承人）
李世明（李瑞麥之繼承人）
李宜蓉（李瑞麥之繼承人）
李文棟（李瑞麥之繼承人）
洪茂盛（李瑞麥之繼承人）
洪敏翔（李瑞麥之繼承人）
李火來（李瑞麥之繼承人）
李明憲（李瑞麥之繼承人）
李吳綉終（李瑞麥之繼承人）上 一 人訴訟代理人 藍明浩律師被 告 李國豪（李瑞麥之繼承人）
李貞瑱（李瑞麥之繼承人）
李麗淑（李瑞麥之繼承人）
李錫鈴（李其生之繼承人）
李錫勇（李其生之繼承人）
李寶瓊（李其生之繼承人）
謝李寶翰（李其生之繼承人）
李協（李其生之繼承人）
李松芳（李明有之繼承人）
李快穆（李明有之繼承人）
李惜芬（李明有之繼承人）
李紹榮（李勲之繼承人）
李紹輝（李勲之繼承人）
李廖甚李林儉李志文（李廷魁之繼承人）
李佳蓉（李廷魁之繼承人）
李長旭李春通梁李秀鑾（李勲之繼承人）
李秀敏（李勲之繼承人）
李秀珍（李勲之繼承人）
李麗玉（李勲之繼承人）
簡洪香貴（李廷魁之繼承人）
簡文隆（李廷魁之繼承人）
簡文榮（李廷魁之繼承人）
簡秀美（李廷魁之繼承人）
簡瑞標（李廷魁之繼承人）
簡瑞旗（李廷魁之繼承人）
簡瑞菊（李廷魁之繼承人）
簡瑞鳳（李廷魁之繼承人）
魏桂花（李廷魁之繼承人、李政敏承受訴訟人）
李志強（李廷魁之繼承人、李政敏承受訴訟人）
李志宗（李廷魁之繼承人、李政敏承受訴訟人）
李玉燕（李廷魁之繼承人、李政敏承受訴訟人）
李政彥（李廷魁之繼承人）
李政國（李廷魁之繼承人）
李清桔（李廷魁之繼承人）
李清桹（李廷魁之繼承人）
李和豐（李廷魁之繼承人）
李程芳（李廷魁之繼承人）
李梅玉（李廷魁之繼承人）
李敏玲（李廷魁之繼承人）
李玉柸（李廷魁之繼承人）
李麗美（李廷魁之繼承人）
李麗蕊（李廷魁之繼承人）
李雲峰（李廷魁之繼承人）
李紹榕（李廷魁之繼承人）
李真綺（李廷魁之繼承人）
李如璧（李廷魁之繼承人）
洪湘芹（洪棟材之繼承人、洪贊生之承受訴訟人）
洪素琴（洪棟材之繼承人、洪贊生之承受訴訟人）
洪贊楊（洪棟材之繼承人）
簡錫章（洪棟材之繼承人）
簡錫彬（洪棟材之繼承人）
簡錫儀（洪棟材之繼承人）
簡秀英（洪棟材之繼承人）
簡秀美（洪棟材之繼承人）
洪儉（洪棟材之繼承人）
洪秀鑾（洪棟材之繼承人）上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文如附表「建物所有權或事實上處分權之所有或共有人」欄所示之被告，應分別將如附表「建物」欄所示之建物拆除，並分別將該建物所占用土地返還「土地所有人」欄所示原告。
訴訟費用由被告依附表「訴訟費用分擔」欄所示比例負擔。
本判決第1項於原告各依附表「擔保金」欄所示金額供擔保後，得假執行；但被告如各依附表「反擔保金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告李坤賜、李華民、李華忠、劉國揚、劉子寧即劉慧敏、劉俊成、許素甘、黃瀞儀、黃英哲、黃珠雅、黃麗錦、李蓮芳即李豊子、李秋楊、吳聰文、吳聰亮、吳漫眞、李慶章、李慶祥、林正興、林智彬、林智萱、林正權、李芽、洪李惠珠、李素蘭、陳君甫、陳君奕、李啓哲、李啓輝、林碩彬、林碩彥、林建州、李碧珠、李秀卿、李秀貞、李世窗、李世從、李世明、李宜蓉、李文棟、洪茂盛、洪敏翔、李火來、李明憲、李國豪、李貞瑱、李麗淑、李錫勇、李寶瓊、謝李寶翰、李協、李松芳、李快穆、李紹榮、李紹輝、李廖甚、李林儉、李志文、李佳蓉、李長旭、梁李秀鑾、李秀敏、李秀珍、李麗玉、簡洪香貴、簡文隆、簡文榮、簡秀美、簡瑞標、簡瑞旗、簡瑞菊、簡瑞鳳、魏桂花、李志強、李志宗、李玉燕、李政彥、李清桔、李清桹、李和豐、李程芳、李梅玉、李敏玲、李玉柸、李麗美、李麗蕊、李雲峰、李紹榕、李真綺、李如璧、洪湘芹、洪贊楊、簡錫章、簡錫彬、簡錫儀、簡秀英、簡秀美、洪儉、洪秀鑾經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人固不得為關於本案之訴訟行為；但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項但書定有明文。經查：被告李寶瓊於言詞辯論終結後之民國112年2月12日死亡（見本院卷三之戶役政查詢資料），惟依前開規定，本院本於言詞辯論所為之裁判仍得宣示之。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠原告楊惠珠曾提起訴訟請求分割原坐落南投縣○○鎮○○○段000○
000○000○000○地號土地（下稱原土地），經本院以104年度訴字第195號分割共有物事件判決確定（下稱系爭分割事件），遂持系爭分割事件確定判決向南投縣草屯地政事務所（下稱草屯地政）辦理分割登記完畢，由原告楊惠珠、蕭妙正共同取得分割後同段263之8、264之32地號土地，由原告洪棓梧取得分割後同段264之27、263之7、264之17、264之30地號土地（與前開2筆土地下合稱系爭土地），原告為系爭土地之所有人。
㈡系爭土地上遭如附圖即草屯地政110年3月5、22日土地複丈成
果圖（下稱附圖）所示建物（下稱系爭建物）占用，其占用位置、面積、建物等情況如附表所示。被告為系爭建物所有權或事實上處分權之所有或共有人，因系爭建物占有系爭土地，其等所有或共有系爭建物、占用系爭土地等狀況均如附表所示。
㈢系爭建物於原土地分割前即已存在，興建時未經斯時全體共
有人同意占用原土地，於原土地分割後亦未經原告同意繼續占用系爭土地，欠缺占有系爭土地之權源。
㈣爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠附表編號1所示建物部分：
被告李坤賜抗辯稱：建物為其祖先出資興建，原告請求拆除，應給付補償費等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡附表編號2所示建物部分：
⒈被告李吳綉終抗辯稱：建物為訴外人即其配偶李東茂之父親
李瑞麥出資興建，有占用系爭土地之權源，附表編號2之被告得依繼承或類推民法第425條之1規定，延續原占用系爭土地之權源，原告不得請求拆除等語。
⒉被告李國豪抗辯稱：建物為其祖先出資興建，其父親李東茂、祖父李瑞麥均居住此，原告請求拆除不合理等語。
⒊被告吳聰文、吳聰亮、吳漫眞、李吳綉終、李國豪均聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢附表編號3所示建物部分：
被告李錫鈴、李惜芬抗辯稱：原土地共有人間應有默許彼此各自在原土地上興建建物之合意，且建物出資興建、申設水電迄今已有60年以上，有占用系爭土地之權源，原告不得請求拆除；建物現固無人居住，惟原告請求拆除，應給付補償費等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈣附表編號4及7所示建物部分：
被告李紹榮抗辯稱：建物為其祖先出資興建，原告請求拆除不合理等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈤附表編號5所示建物部分
被告李林儉抗辯稱：同意拆除，惟無力負擔拆除費用，希望由原告負擔拆除費用等語。㈥附表編號6所示建物部分：
⒈被告李林儉抗辯稱：同意拆除，惟無力負擔拆除費用，希望由原告負擔拆除費用等語。
⒉被告李長旭抗辯稱：同意拆除，惟無力負擔拆除費用，希望由原告負擔拆除費用等語。
⒊被告李春通抗辯稱：建物固供奉祖先使用，惟已未再供奉其
祖先牌位，可認其已未占用系爭土地，原告不得請求其拆除等語。
⒋被告李紹榮抗辯稱：建物為其祖先出資興建，原告請求拆除不合理等語。
⒌被告李政國抗辯稱：建物為其祖先出資興建，原告請求拆除不合理等語。
⒍被告李春通、李紹榮、李政國均聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈦附表編號8所示建物部分：⒈被告洪素琴抗辯稱：對拆除沒有意見等語。
⒉被告洪贊楊抗辯稱：對拆除沒有意見等語。
⒊被告洪素琴、洪贊楊仍均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈧其餘被告李華民、李華忠、劉國揚、劉子寧即劉慧敏、劉俊
成、許素甘、黃瀞儀、黃英哲、黃珠雅、黃麗錦、李蓮芳即李豊子、李秋陽、李慶章、李慶祥、林正興、林智彬、林智萱、林正權、李芽、洪李惠珠、李素蘭、陳君甫、陳君奕、李啓哲、李啓輝、林碩彬、林碩彥、林建州、李碧珠、李秀卿、李秀貞、李世窗、李世從、李世明、李宜蓉、李文棟、洪茂盛、洪敏翔、李火來、李明憲、李貞瑱、李麗淑、李錫勇、李寶瓊、謝李寶翰、李協、李松芳、李快穆、李紹輝、李廖甚、李志文、李佳蓉、梁李秀鑾、李秀敏、李秀珍、李麗玉、簡洪香貴、簡文隆、簡文榮、簡秀美、簡瑞標、簡瑞旗、簡瑞菊、簡瑞鳳、魏桂花、李志強、李志宗、李玉燕、李政彥、李清桔、李清桹、李和豐、李程芳、李梅玉、李敏玲、李玉柸、李麗美、李麗蕊、李雲峰、李紹榕、李真綺、李如璧、洪湘芹、簡錫章、簡錫彬、簡錫儀、簡秀英、簡秀美、洪儉、洪秀鑾未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為理由，請求返還土地者，於占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯時，土地所有權人對其土地被無權占有之事實，不負舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實，負擔舉證責任（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡分管契約，係共有人於共有物分割以前，就共有物之使用、
收益或管理方法所訂定之契約，惟此分管行為，不過暫定使用之狀態，是共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故法院判決分割共有物確定後，無論所採行分割方法為何，均使原分管契約發生終止之效力。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，關於分割後共有物之用益及管理，除經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定外，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分；至於共有人在原分管之特定部分土地上所興建之建物，於共有關係及分管契約因分割消滅後，該建物即無繼續占用土地之權源，且因各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任（民法第825條規定參照），自不能認分割土地與地上物間另成立租賃關係，當不生違反民法第425條之1規範意旨之問題（最高法院107年度台上字第879號、110年度台上字第409號判決意旨參照）。
㈢原告主張⑴原告楊惠珠曾提起訴訟請求分割原土地，經本院以
系爭分割事件判決確定，遂持系爭分割事件確定判決向草屯地政辦理分割登記完畢，由原告楊惠珠、蕭妙正共同取得分割後263之8土地、264之32土地，由原告洪棓梧取得分割後264之27土地、263之7土地、264之17土地、264之30土地，原告為系爭土地之所有人；⑵系爭土地上遭如附圖所示系爭建物占用，其占用位置、面積、建物等情況如附表所示；⑶被告為系爭建物所有權或事實上處分權之所有或共有人，因系爭建物占有系爭土地，其等所有或共有系爭建物、占用系爭土地等狀況均如附表所示；⑷系爭建物於原土地分割前即已存在等事實，有系爭分割事件確定判決、更正裁定、本院民事判決確定證明書、系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、繼承系統表、除戶及戶籍謄本可證；並經本院會同草屯地政人員至系爭土地勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片，囑託草屯地政人員測繪附圖可參；且經本院調取及審核系爭分割事件卷宗無誤。原告主張前開事實，被告李坤賜、李吳綉終、李國豪、吳聰文、吳聰亮、吳漫眞、李吳綉終、李國豪、李錫鈴、李惜芬、李紹榮、李林儉、李長旭、李春通、李政國、洪素琴、洪贊楊等人到庭後未表示爭執，其餘被告則未到庭以言詞或以書面表示否認。從而，原告主張前開事實，堪信為真實。
㈣被告李春通固曾抗辯建物已未再供奉其祖先牌位，可認其已
未再占用系爭土地，原告不得再請求其拆除等語；然而，其抗辯建物已未再供奉其祖先牌位乙節，固與其是否仍繼續使用建物相涉，惟與其是否為建物所有權或事實上處分權之共有人，進而以建物占用系爭土地，無必然關聯；從而，其等據此抗辯其已未再占用系爭土地等語，亦非可採。
㈤原告為系爭土地所有人，被告為系爭建物所有權或事實上處
分權之所有或共有人，因系爭建物占有系爭土地，已如前述，則依前開說明，關於「被告就系爭土地有無占有之權源」乙節，自應由被告負舉證責任。經查：
⒈被告李吳綉終固抗辯：其所有或共有之建物於李瑞麥出資興
建時，有占用系爭土地之權源，附表編號2所示被告得依繼承或類推民法第425條之1規定，延續原占用系爭土地之權源等語，被告李錫鈴、李惜芬亦抗辯稱：原土地共有人間應有默許彼此各自在原土地上興建建物之合意，且建物出資興建、申設水電迄今已有60年以上，有占用系爭土地之權源等語。然而，均為原告所否認，被告李吳綉終、李錫鈴、李惜芬復未提出足證此節之相關證據，尚難信其等主張為真實；況且，縱認建物興建時，曾經原土地共有人協議或依民法第820條第1項規定決定得分管占用原土地，惟依前開說明，分管契約僅係共有人於共有物分割以前暫定使用狀態，於共有人請求分割共有物，經法院判決分割共有物確定後，即發生終止效力，不得再作為占用系爭土地之權源，亦無違反民法第425條之1規範意旨之問題；從而，其等據此抗辯原告不得請求拆除等語，顯非可採。
⒉被告李坤賜、李國豪、李錫鈴、李惜芬、李紹榮、李政國固
抗辯建物各為其等祖先出資興建，原告請求拆除，不合理，且應給付補償費等語。然而，其等抗辯建物各為其等祖先出資興建乙節，縱信為真實，至多僅能認該建物已興建數十年之久，亦不當然能認該建物即具占用系爭土地之權源；再者，其等抗辯原告應給付補償費乙節，欠缺法律上依據；從而，其等據此抗辯其等有占用系爭土地之權源或原告不得請求拆除等語，顯非可採。
⒊其餘被告則未抗辯其等就系爭土地有何占有之權源，亦未提
出證據，加以證明其等就系爭土地有占有之權源，尚難認其等有占用系爭土地之權源。
⒋原告為系爭土地所有人，被告為系爭建物所有權或事實上處
分權之所有或共有人，因系爭建物占有系爭土地，復無占用系爭土地之權源，原告自得請求被告分別拆除系爭建物，並分別將建物所占用土地返還原告。
四、綜上所述，原告依民法767條前段、中段規定，請求如附表「建物所有權或事實上處分權之所有或共有人」欄所示之被告，應分別將如附表「建物」欄所示之建物拆除，並分別將該建物所占用土地返還「土地所有人」欄所示原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依部分被告聲請及依職權宣告准被告供相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第2項。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 葉峻石以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 沈柏樺附表：編號 建物所有權或事實上處分權之所有或共有人 建物 土地所有人 訴訟費用分擔 擔保金 （新臺幣） 反擔保金 （新臺幣） 參附圖 南投縣草屯地政事務所複丈日期110年3月5、22日之土地複丈成果圖 暫編地號 面積 （平方公尺） 所屬建物 編號 1. 被告李坤賜 263-8 3.81 A 原告楊惠珠、蕭妙正 （南投縣○○鎮○○○段00000地號土地所有人） 百分之17 22,000元 68,000元 264-27⑶ 42.79 原告洪棓梧 （同段264-27、263-7地號土地所有人） 491,000元 1,475,000元 263-7⑵ 43.04 2. 被告李華民、李華忠、劉國揚、劉子寧、劉俊成、許素甘、黃瀞儀、黃英哲、黃珠雅、黃麗錦、李蓮芳、李秋陽、吳聰文、吳聰亮、吳漫眞、李慶章、李慶祥、林正興、林智彬、林智萱、林正權、李芽、 洪李惠珠、李素蘭、陳君甫、陳君奕、李啓哲、李啓輝、林碩彬、林碩彥、林建州、李碧珠、李秀卿、李秀貞、李世窗、李世從、李世明、李宜蓉、李文棟、洪茂盛、洪敏翔、李火來、李明憲、李吳綉終、李國豪、李貞瑱、李麗淑 263-8⑴ 10.27 B 原告楊惠珠、蕭妙正 （同段263-8、264-32地號土地所有人） 連帶負擔 百分之15 244,000元 732,000元 264-32 33.27 263-7⑴ 0.2 原告洪棓梧 （同段264-27、263-7、-17、-30地號土地所有人） 217,000元 652,000元 264-27⑵ 39.58 3. 被告李錫鈴、李錫勇、李寳瓊、謝李寶翰、李協；被告李松芳、李快穆、李惜芬 264-27⑸ 74.78 C 連帶負擔 百分之14 408,000元 1,225,000元 4. 被告李紹榮、李紹輝；被告李廖甚 264-17⑶ 22.18 F 連帶負擔 百分之4 108,000元 326,000元 5. 被告李林儉 264-17⑸ 61.14 E 百分之11 299,000元 898,000元 6. 被告李紹榮、李紹輝；被告李廖甚；被告李林儉；被告李志文、李佳蓉、李長旭、李春通、梁李秀鑾、李秀敏、李秀珍、李麗玉、簡洪香貴、簡文隆、簡文榮、簡秀美、簡瑞標、簡瑞旗、簡瑞菊、簡瑞鳳、魏桂花、李志強、李志宗、李玉燕、李政彥、李政國、李清桔、李清桹、李和豐、李程芳、李梅玉、李敏玲、李玉柸、李麗美、李麗蕊、李雲峰、李紹榕、李真綺、李如璧 264-17⑵ 19.08 D 連帶負擔 百分之4 93,000元 280,000元 7. 被告李紹榮、李紹輝 264-17⑷ 34.69 G 連帶負擔 百分之9 236,000元 710,000元 264-30⑴ 13.67 8. 被告洪素琴、洪湘芹、洪贊楊、簡錫章、簡錫彬、簡錫儀、簡秀英、簡秀美、洪儉、洪秀鸞 264-30⑵ 138.14 H 連帶負擔 百分之26 676,000元 2,030,658元