臺灣南投地方法院民事判決 109年度重訴字第7號原 告 洪素鈴
張右燐張祐誠張漪珮共 同訴訟代理人 林志銘律師被 告 侯政宏上列當事人間因被告殺人案件（本院108年度重訴字第5號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（本院108 年度重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年5 月
13 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告洪素鈴新臺幣貳佰柒拾參萬貳仟貳佰參拾肆元，及自民國一零八年五月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張右燐新臺幣壹佰伍拾貳萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國一零八年五月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張祐誠新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一零八年五月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張漪珮新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一零八年五月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決所命給付，於原告洪素玲、張右燐、張祐誠、張漪珮分別以新臺幣玖拾貳萬元、伍拾壹萬元、肆拾萬元、肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣貳佰柒拾參萬貳仟貳佰參拾肆元、壹佰伍拾貳萬玖仟貳佰伍拾元、壹佰貳拾萬元、壹佰貳拾萬元為原告洪素玲、張右燐、張祐誠、張漪珮預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠被告平日居無定所，以打零工維生，因與被害人張舜明相識
，乃時常出入或借宿張舜明位於南投縣○○市○○路○段○○○巷○號之2居處（下稱張舜明居所）。被告於民國108年2月28日上午7 時40分許，未經張舜明同意即私自進入張舜明居所內，為張舜明於同日中午11時56分許返回其居所時發現，張舜明見被告未經其同意私自進入其居所因而心生不滿，指責被告：「叫你不要再來我家，你還來」等語，被告竟因而怒火中燒，基於殺人之接續犯意，先在張舜明居所1 樓客廳，徒手推倒張舜明，並毆打張舜明之頭部及臉部，張舜明雖然立即返回其位於2 樓後方之房間以躲避被告，並反鎖房門，但被告見狀以手肘撞開房門，並承前殺人犯意，入內持原放置在桌上之馬克杯毆擊張舜明頭部2 下，張舜明因而不支倒臥在床上，被告再持原放置在床上之皮帶扼勒張舜明頸部，致張舜明再度倒臥於床上。被告返回張舜明居所2 樓前方房間稍事休息後，再承前殺人犯意，返回張舜明居所2 樓後方房間，再度持上開馬克杯朝張舜明頭部毆擊。張舜明因被告上開接續殺人行為，因而受有雙眼眶周圍及臉部瘀斑合併左側臉部刮擦傷7.5x1公分、前頸部擦傷0.3x0.1公分、上唇皮膚挫傷1x 0.5公分、左側前額星芒狀撕裂傷2x2 公分、左上前額部線狀撕裂傷3x0.2 公分合併對應區域額骨凹陷性骨折2x1 公分、顱骨線狀骨折（自額骨延伸至枕骨）、右側鎖骨部近端區域皮下瘀傷2.5x2 公分等傷害，並導致出血性休克而死亡（下稱系爭事故）。被告嗣於同日中午12時8 分許短暫外出，再於同日中午12時26分許返回張舜明居所，繼而褪下張舜明原所穿著之衣褲，並為張舜明換上原未沾染血跡之衣褲。被告為確認張舜明是否死亡，遂將張舜明之屍體移置張舜明居所2 樓浴室內之浴缸中，將張舜明口鼻淹沒在浴缸水中，被告思忖若張舜明尚未死亡，則將接續殺害張舜明，但斯時張舜明已無反應，侯政宏因而洩漏浴缸中的積水。被告又於同日中午12時45分許短暫外出，再於同日中午12時47分許，返回張舜明居所，並持張舜明原所穿著之衣物擦拭張舜明在其居所各處所留下之血跡，最終於同日下午5時5分許騎乘腳踏車逃離現場。嗣警方於108年3月1日凌晨0時40分許，於南投縣南投市○○○路自強夜市尋獲被告，復於108年3月1 日中午12時許，在張舜明居所扣得紅色陶瓷馬克杯、黑色皮帶、藍色短袖上衣、黑色連帽上衣、黑色運動長褲、黑色運動鞋、黑色拖鞋、棉質手套、抹布、羽絨外套、POLO杉、背心外套、綠色室內拖鞋、蓮蓬頭等物，經採證送驗，因而查悉上情。
㈡被告因系爭事故所犯殺人案件，經臺灣南投地方檢察署檢察
官提起公訴，嗣經本院以108年度重訴字第5號刑事判決，判處被告殺人，處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年。原告洪素鈴、張右燐、張祐誠、張漪珮分別身為張舜明之配偶及子女，依法均得向被告請求損害賠償，原告分別可得請求之金額如下：
⒈原告洪素鈴部分：
原告洪素鈴為張舜明之配偶，與張舜明互負扶養義務，於張舜明死亡時為58歲又2個月，依照106年全國簡易生命表所示，尚有餘命27.9年。經與3 名子女分擔扶養義務，再以行政院主計處公布之平均每人每月消費支出23,125元作為計算依據，並依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告洪素鈴可得請求之扶養費為1,232,234元。連同精神慰撫金1,500,000元，原告張右燐得向被告請求之損害賠償金額為2,732,234元。
⒉原告張右燐部分：
原告張右燐為張舜明之長子，為張舜明支出喪葬費用329,250元，連同精神慰撫金1,200,000元，原告張右燐得向被告請求之損害賠償金額為1,529,250元。
⒊原告張祐誠部分：
原告張祐誠為張舜明之次子，應得向被告請求精神慰撫金1,200,000元。
⒋原告張漪珮部分：
原告張漪珮為張舜明之長女，應得向被告請求精神慰撫金1,200,000元。
㈢原告雖已向臺灣南投地方檢察署聲請犯罪被害人補償金，但
尚由臺灣南投地方檢察署審核中，還未發放補償金予原告。爰依民法第184條第1項前段，第192條第1項、第2項、第194條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯則以：伊同意原告之請求且願意賠償，但需待伊出獄後，才有能力以工作所得逐一賠償予原告等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，亦為民法第1116條之1所明定。
㈡經查：原告主張被告因系爭事故造成張舜明死亡乙節，業經
本院職權調取本院108年度重訴字第5號刑事判決、刑事卷證電子光碟核閱無訛，應堪認定。而原告主張被告應分別賠償原告洪素鈴扶養費用123萬2234元、精神慰撫金150萬元，賠償原告張右燐殯葬費用32萬9250元、精神慰撫金120 萬元，賠償原告張祐誠、張漪珮精神慰撫金各120 萬元等語，業經原告提出「張右燐辦理張舜明喪葬費費用」單據、南投縣草屯鎮公所公共造產基金納骨堂收入繳款書、南投縣草屯鎮嘉老山示範公墓納骨堂使用申請書、全國簡易生命表、平均每人月消費支出－按區域別分、依霍夫曼計算法計算一次給付之金額、戶籍謄本等為證（見本院108年度重附民字第5號卷，下稱附民卷第15頁至第35頁）；且為被告所不爭執（見本院卷第74頁、第112 頁），堪認真實。故原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付上開金額，即有理由，應予准許。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年5月7日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條規定，請求被告給付如主文第一項至第四項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件業經原告陳明願供擔保宣告准假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第二庭法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 潘湘惠