臺灣南投地方法院民事判決110年度簡上字第16號上 訴 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 季佩芃律師被 上訴人 蕭益成 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國109年11月30日本院南投簡易庭109年度投簡字第400號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：㈠上訴人於民國109年8月21日執臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）109年度司票字第8779號裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），對被上訴人所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍96/900，下稱系爭土地）聲請強制執行，案經本院109年度司執字第20827號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件）。
㈡然而，上訴人僅交付新臺幣（下同）23萬元貸款予被上訴人
，扣除抽傭手續費之4萬元後，被上訴人實收受19萬元。另被上訴人已繳納9期金額共計162,900元，再加計上訴人已就被上訴人所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）拍賣受償之金額，則被上訴人已向上訴人全部清償完畢。再者，上訴人請求被上訴人給付年息20%之利息，亦屬過高。爰依強制執行法第14條提起本訴。並於原審聲明：系爭強制執行事件之強制程序應予撤銷。
二、上訴人則抗辯略以：㈠被上訴人於108年8月25日以50萬元向訴外人陳毅築購買系爭
車輛，陳毅築同意將對於被上訴人所得請求之一切權利讓與上訴人，兩造及陳毅築簽立分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），約定被上訴人應自108年至111年之期間並以每月1期繳付18,100元之方式向上訴人清償，被上訴人同時簽立同額本票作為還款之擔保。
㈡惟被上訴人僅繳納9期共計162,900元後，即未再繳納，其中
僅清償本金101,001元、利息61,899元，並非全部皆抵充本金，故本金尚餘398,999元。又系爭車輛之拍賣金額固為325,000元，惟尚應扣除5%稅費，故實際上應以309,524元計算。又上開309,524元，在抵充系爭車輛委託拍賣費5,850元、取車費5,000元、油資200元、臺北地院109年度司票字第8779號裁定本票裁定之程序費1,000元、手續費47,880元後，僅餘249,594元，次抵充利息即以本金398,999元計算自109年5月23日至109年8月11日按年息20%利息後，僅餘231,885元可清償本金398,889元，故被上訴人尚餘本金餘額167,114元及自109年8月12日起至清償日止按年息20%計算之利息未清償。再者，關於利息之部分，系爭契約之特別約定條款係約定：若被上訴人如期前清償時，須支付上訴人本金餘額12%計算之手續費，且被上訴人若連續20期如期繳款，手續費亦可減免本金餘額2%等語，此係因手續費成本之考量，且可降低被上訴人之手續費，故無約定利息過高之情形。
㈢此外，系爭強制執行事件之強制執行程序已終結，被上訴人已無提起本訴之必要。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審酌兩造之主張及攻擊防禦方法後，判決系爭強制執行事件所為之強制執行程序，債權金額超過39,112元及自109年8月12日起至清償日止按年息20％計算之利息，應予撤銷；另駁回被上訴人其餘部分之請求。上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：原判決第1 項不利上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴而告確定）。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於108 年8 月25日以50萬元向陳毅築購買系爭車輛
，被上訴人向上訴人辦理貸款，兩造及陳毅簽立系爭契約，約定被上訴人應自108 年起至111 年，每月1 期，共36期，每期繳付18,100元，被上訴人簽立同額本票作為還款擔保，被上訴人繳納9 期共計162,900元後，即未再繳納。
㈡上訴人執系爭執行名義對被上訴人所有系爭土地聲請強制執行，案經系爭強制執行事件受理在案。
㈢系爭車輛拍賣費用325,000 元，扣稅後為309,524元，系爭車
輛委託拍賣費5,850 元、取車費5,000 元、油資200 元、臺北地院109 年度司票字第8779號民事裁定之程序費用1,000元。
五、兩造爭執之事項：被上訴人請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，有無理由？
六、本院之判斷：㈠被上訴人於108 年8 月25日以50萬元向陳毅築購買系爭車輛
，被上訴人向上訴人辦理貸款，兩造及陳毅簽立系爭契約，約定被上訴人應自108 年起至111 年，每月1 期，共36期，每期繳付18,100元，被上訴人簽立同額本票作為還款擔保，被上訴人繳納9 期共計162,900元後，即未再繳納。嗣上訴人執系爭執行名義對被上訴人所有系爭土地聲請強制執行，案經系爭強制執行事件受理在案。又系爭車輛拍賣費用325,
000 元，扣稅後為309,524元，系爭車輛委託拍賣費5,850元、取車費5,000 元、油資200 元、臺北地院109 年度司票字第8779號民事裁定之程序費用1,000 元等情，為兩造所不爭，堪認屬實。
㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。因此，債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。
㈢經查：上訴人執系爭執行名義對被上訴人所有系爭土地聲請
強制執行，案經系爭強制執行事件受理在案乙節，業如前述；又上訴人係於109年8月21日執系爭執行名義對被上訴人所有系爭土地聲請強制執行，嗣本院民事執行處於110年7月29日就系爭土地進行特別變賣程序後之減價拍賣，因無人投標及債權人（即上訴人）亦未承受而依強制執行法第95條第2項規定，視為撤回系爭土地之強制執行並核發本院110年7月29日投院明109司執勇字第20827號債權憑證，系爭強制執行事件之強制執行程序於110年7月29日即告終結等情，業據本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。則被上訴人固於109年9月1日提起本訴（見原審卷第5頁），惟本件在本院於111年10月5日言詞辯論終前，系爭強制執行事件之強制執行程序已於110年7月29日終結，依上開說明，即無再予撤銷強制執行程序之餘地，故被上訴人顯然已無阻止強制執行之實益，被上訴人提起債務人異議之訴，實已欠缺權利保護要件，即難認有據。
七、綜上所述，系爭強制執行事件之強制執行程序業於原審判決後、本院言詞辯論終結前之110年7月29日終結，被上訴人請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審（除確定部分外）就前開不應准許之部分，未及審酌而為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 葉峻石法 官 鄭順福以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 施涵雯