臺灣南投地方法院民事裁定 110年度司促字第2504號聲 請 人即債權人 林冠廷上列債權人聲請對債務人蔡巽之繼承人等發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。是為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得駁回債權人之聲請（民事訴訟法第511條定2項立法說明參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453 號、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。另因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。故司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點，亦配合前揭修法而增定第2點第4款：
「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正」。從而，有關督促程序，於上開民事訴訟法修正施行後，債權人聲請發支付命令者，即應就其請求同時提出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證據以為釋明。
二、經查，本件債權人對蔡巽之繼承人、林小屋之繼承人、劉通之繼承人等聲請發支付命令，於聲請狀內陳稱蔡巽、林小屋、劉通之墳墓無權佔有伊土地，伊僱工遷移墳墓花費新臺幣30,000元應由債務人等給付等語。惟聲請人雖於聲請狀內記載證物為繼承系統表、收據等字句，然聲請人就其聲請狀所載之證物並未實際提出，此有本院收狀處於收狀時所蓋之章戳可憑，而聲請人於聲請時亦未同時提出任何其他足以釋明其對債務人所主張前開請求原因事實之相關證據，則依首開條文規定及說明意旨，本件支付命令之聲請顯於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事庭司法事務官