臺灣南投地方法院民事判決
110年度家繼訴字第14號原 告 賴明宏訴訟代理人 韓國銓律師被 告 賴識閔上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人賴鍞松所遺如附表所示之遺產，分割方法如附表「分割方法」欄所示。
二、被告應給付原告新臺幣壹佰萬柒仟零伍拾參元。
三、訴訟費用由兩造按各二分之一之比例負擔。事實及理由
一、原告主張：被繼承人賴鍞松（下稱被繼承人）於民國108年7月4日死亡，遺有如附表所示之2筆土地及門牌號碼南投縣○○鎮○村里○村○巷0○0號房屋，兩造為其繼承人，應繼分各為2分之1。被繼承人所遺前開遺產，並無不能分割之情形，爰依法請求判決分割。而前開遺產依財政部中區國稅局核定之價值共計新臺幣（下同）252萬7447元。然被繼承人於92年7月21日領有中華民國身心障礙證明，經鑑定為極重度障礙等級，行動不便，生活起居均需人照顧，原告自92年7月21日起至101年11月7日止照顧被繼承人，如以每日600元計算看護費，合計親屬看護費用為203萬8200元。另原告自101年11月8日起至108年7月31日止為被繼承人聘僱家庭看護移工，聘僱費用計186萬8823元，再原告墊付被繼承人自100年4月25日起之醫療費用計1萬9972元，原告為辦理被繼承人後事，亦支出喪葬費用計27萬8310元，而前揭看護及醫療費用，乃屬原告為被繼承人管理事務所支出之必要費用，本得依民法第176條第1項規定向被繼承人請求，故屬被繼承人所遺之生前債務。再原告為辦理被繼承人後事所支出之葬喪費用，屬繼承費用，應由被繼承人遺產支付為適當。是被繼承人所遺之遺產，應扣除上揭看護、醫療、喪葬費用後，始由兩造進行分配，然被繼承人所遺前開遺產價值僅252萬7447元，尚不足償還原告所負擔之前開看護、醫療、喪葬費用總計420萬5305元（計算式為：親屬看護203萬8200元+看護費186萬8823元+醫療費1萬9972元+喪葬費27萬8310元＝420萬5305元），是被繼承人所遺之遺產，應由原告單獨取得，為此請求將被繼承人所遺之遺產，均分歸原告單獨取得等語。
二、被告辯稱：被繼承人在101年以前都很健康，還可以騎機車，在101年以後才申請外籍看護來照顧，而被繼承人在世時有贈與財產給原告，亦有足夠現金可供生活，原告之前對被告提起返還不當得利訴訟，請求被告給付原告所支付之前開看護、醫療費用，業經本院以109年度家訴字第1號判決駁回原告之請求確定，原告復於本訴要求被告負擔前開看護、醫療費用，並無理由。至原告主張其支付被繼承人喪葬費用27萬8310元並不爭執，然應扣除原告前已領取之被繼承人農保喪葬補助15萬3000元等語。
三、本院之判斷：㈠本件遺產範圍及繼承情形：原告主張被繼承人賴鍞松於108年
7月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分各為2分之1等情，，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。惟原告主張被繼承人另遺有門牌號碼南投縣○○鎮○村里○村○巷0○0號房屋，亦應列入本件遺產分割等語，然查，前開房屋於被繼承人死亡後，業已辦妥分割繼承登記，目前由兩造以各2分之1之持分比例分別共有，有南投縣政府稅務局埔里分局110年4月1日投稅埔字第1101051037 號函所附房屋稅籍證明書在卷可明（見本院卷第139至142頁），且被告到庭亦陳稱確實有去申辦共同繼承登記，查系爭房屋既已辦妥繼承登記由兩造分別共有，已非屬兩造公同共有之遺產，自無列入本件遺產再予分割之必要，原告主張應將上開房屋列入本件遺產分割等語，應無可採。
㈡原告所支付之各項費用得否自遺產中扣除償還原告：
⒈喪葬費費用：按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，
由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定被繼承人之喪葬費由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出，且參外國立法例及我國多數學者見解，亦認喪葬費，應屬繼承費用。原告主張其支付被繼承人喪葬費用計27萬8310元，業據其提出有心禮儀契約項目、埔里鎮公有納骨塔使用許可證、南投縣埔里鎮公所自行收納款項統一收據、集集鎮公所收據證、收銀機統一發票、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第51至57頁），且為被告所不爭執，然被告辯稱應扣除原告前已領取之被繼承人農保喪葬補助15萬3000元，亦為原告所同意（見本院卷第146、147頁），是扣除後，原告所支出之喪葬費用金額應為12萬5310元（計算式為：27萬8310元-15萬3000元＝12萬5310元），原告主張應自遺產中扣除償還原告，為有理由。
⒉看護費用及醫療部分：按繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。被繼承人生前之生活、醫療及看護費用性質上屬於其生前債務，被繼承人之生前債務自應先由遺產中扣除，始得為遺產之分割。查：
⑴原告主張其自92年7月21日起至101年11月7日止照顧被繼
承人，得請求親屬看護費用203萬8200元等語，然被告否認被繼承人於101年以前已需人看護，查被繼承人固於92年7年7月21日因慢性腎炎導致尿毒症，需長期接受血液透析治療，有原告所提中華民國身心障礙證明及南投縣政府110年5月25日府社福字第1100118722函所附身心障礙者鑑定表（見本院卷第27、159至167頁）在卷可佐，然子女照顧生病之父母，乃固有倫常，民法第1084條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，況原告自始均與被繼承人同住，其對於被繼承人之陪伴及照顧，可能係基於人倫孝道、履行道德上之義務或家屬間同居等原因，除有事前協議，否則不應認為此等家屬間之相互照顧為有償，亦難認有因無因管理而生之債權債務關係存在，故原告請求應自遺產中扣除其親屬看護費用203萬8200元，尚難採取。
⑵原告主張其自101年11月8日起至108年7月31日止聘僱家庭
看護移工照顧被繼承人，支出看護費用186萬8823元，並墊付被繼承人醫療費用1萬9972元，業據原告提出說明書、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院醫療費用收據、臺中榮總埔里分院醫療費用收據、住院醫療費用收據、住院伙食費用收據等件為證（見本院卷第29至49頁），而被告到庭亦未否認原告有支出前開看護及醫療費用之事實，被告雖辯稱原告前對被告所提返還不當得利訴訟業已敗訴確定，不得再向被告請求負擔前開費用等語，然查，兩造間前案訴訟駁回原告請求之理由，係以被繼承人尚能以自己之財產維持生活，並無受扶養之權利，被告無扶養被繼承人之義務，縱使原告有代被繼承人支付生活開銷之情形，亦非屬「為被告」代墊之扶養費用，並未使被告受有利益，故原告以不當得利之法律關係，請求被告返還其所負擔之看護、醫療等費用，應無理由等語，有本院109年度家訴字第1號判決在卷可稽（見本院卷第111至124頁），並經調取該返還不當得利事件卷宗核閱屬實。然該案判決僅認定原告所支付之看護及醫療費用，非屬為被告代墊，不得以不當得利之法律關係請求被告返還，並無認定該等費用不得自被繼承人之遺產中扣除償還原告。查被繼承人生前既仍有相當之財產可供維持生活，業據前案調查認定如前，且被繼承人死亡時，尚遺有本件遺產，足見被繼承人尚無請求原告及被告扶養之權利，則原告於被繼承人生前為被繼承人支付之看護與醫療費用，非在履行原告或被告之扶養義務，而核係未受委任而管理被繼承人之事務，而該等看護及醫療費用依被繼承人當時之身體狀況，應屬必須，符合被繼承人明示或可得推知之意思，構成無因管理，原告自得依無因管理之法律關係，請求被繼承人返還，係屬被繼承人之生前債務，原告依無因管理之法律關係，主張其所支出之看護費用186萬8823元、醫療費用1萬9972元，應自遺產中扣除支付償還原告，為有理由。
㈢本件遺產之分割方法：
⒈按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條分別定有明文。被繼承人所遺如附表所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就前開遺產既無法協議分割，則原告請求判決分割被繼承人之遺產，自屬有據。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按於公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。
⒉原告雖主張被繼承人所遺之遺產價值不足償還原告所負擔
之看護、醫療、喪葬費用，應將本件遺產均分由原告單獨取得等語，然依上說明，原告得主張自遺產中扣除償還原告之費用共計僅為201萬4105元（即喪葬費用12萬5310元+看護費用186萬8823元+醫療費用1萬9972元＝201萬4105元），而附表所示之遺產，依國稅局核定之價值計算，即有243萬6347元（即41萬2720元+202萬3627元＝243萬6347元），況附表所示遺產之市價，恐高於國稅局所核定之價額，且被告亦不同意原告主張之分割方式，而於兩造均不請求鑑定價格找補之情形下，本院認將附表所示之遺產依兩造應繼分比例分割為分別共有，對於兩造均屬公平，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於兩造而言應屬公平、妥適，爰判決如主文第1項所示。至原告得主張自遺產中扣除償還原告之喪葬、看護、醫療費用201萬4105元，因被繼承人所遺如附表所示之遺產中並無現金可支付，則應由兩造按應繼分比例負擔之，是應由被告按其應繼分比例2分之1負擔，並給付予原告，故被告應給付原告100萬7053元（計算式為：201萬4105元*1/2＝100萬7053元，元以下四捨五入），爰判決如主文第2項所示。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分各2分之1之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 白淑幻附表：被繼承人賴鍞松之遺產及其分割方法編號 種類 遺產明細 權利範圍 國稅局核定價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 南投縣○○鎮○○○段000地號 全部 41萬2720元 由兩造依各2分之1之應繼分比例分割為分別共有 2 土地 南投縣○○鎮○○○段000地號 2分之1 202萬3627元