臺灣南投地方法院民事判決110年度訴字第167號原 告 林秀英
李州勳李晉仲李文心上 四 人共 同訴訟代理人 毛林珺被 告 謝光普訴訟代理人 余承庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠訴外人李清月為坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭
李清月土地）所有權人，並在其上種植檳榔、香蕉、果樹、竹類等農作物（下稱系爭農作物）；行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）則為相鄰之坐落同段
211、219、220、221等地號國有土地（下稱系爭國有土地）管理機關。
㈡南投林管處之公務員即被告在執行職務行使公權力時，於未
依法究明系爭李清月土地與系爭國有土地間界線前，即認李清月所種植系爭農作物，越界使用到系爭國有土地，於民國106年1月3日將系爭農作物剷除，致李清月財產權受侵害及腦中風，嗣於110年3月14日病逝，身體健康權、生命權亦受侵害，乃故意或過失不法侵害李清月權利，被告應負損害賠償責任。
㈢李清月得向被告請求賠償之項目，包括農作物損失新臺幣（
下同）268萬3,300元、醫療費用26萬2,184元、看護費用53萬2,104元、慰撫金80萬元、喪葬費20萬元（以李清月遺產支付），共計447萬7,588元。李清月過世後，由全體繼承人即原告繼承其一切權利義務，並分割由原告各取得111萬9,397元損害賠償請求權。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第186條、第192條、第193條、
第195條、第196條、第185條、第188條等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應（與南投林管處連帶）給付原告各111萬9,397元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（原告對南投林管處聲明請求部分，經本院另以裁定駁回）。
二、被告抗辯略以：㈠原告得依國家賠償法規定，向賠償義務機關即南投林管處請
求損害賠償，不得依民法侵權行為規定，向公務員即被告請求之。
㈡被告執行將系爭農作物（坐落於系爭國有土地部分）剷除職
務之原因，係因南投林管處發現李清月所種植系爭農作物，越界使用到系爭國有土地，且南投縣政府認系爭國有土地為列管超限使用林地，要求南投林管處應排除侵害之緣故；且被告於執行剷除職務之前，已洽南投縣南投地政事務所完成鑑界及在現場釘有界樁，確認系爭農作物越界使用到系爭國有土地之範圍，並在現場公告限期移除地上物等程序；是被告於106年1月3、4日執行剷除職務，未有故意或過失不法侵害李清月之情。況原告亦未證明被告於執行職務時有何故意或過失、系爭農作物受損之範圍、李清月中風及死亡之因果關係等節。
㈢被告於106年1月3、4日間即將系爭農作物剷除完畢，原告於1
10年4月14日始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於民法第197條所規定2年消滅時效。
㈣並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張李清月為系爭李清月土地所有權人，並在其上種植
系爭農作物；南投林管處則為相鄰之系爭國有土地管理機關。南投林管處之公務員即被告於106年1月3日因執行職務行使公權力而將系爭農作物剷除等事實，為被告所未爭執，且經本院調取並核閱臺灣南投地方檢察署106年度偵字第1595號毀損案件刑事偵查卷宗（李清月對被告提出毀損告訴；下稱系爭毀損刑案）、本院108年度訴字第49號違反水土保持法刑事審理及偵查卷宗（南投林管處對李清月提出違反水土保持法告訴；下稱系爭水保刑案）無訛，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固定有明文。惟公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項亦定有明文。可知，就公務員執行職務之侵權責任，於民法第186條已有特別規定，要無再適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地(最高法院92年度台上字第1186號、98年度台上字第751號判決意旨參照)。再者，公務員執行職務之侵權責任，既須以民法第186條之規定為依據，故公務員於「執行職務時」，因「過失」致第三人之權利受有損害者，僅於被害人不能依他項方法受有賠償時，公務員個人始負賠償責任；而國家賠償法施行後，被害人已得循該法規定自國家受有賠償，是依民法第186條第1項規定，公務員個人當不負賠償責任(最高法院87年度台上字第473號、105年度台上字第538號判決意旨參照)，故被害人僅得依國家賠償法規定，向賠償義務機關請求損害賠償，尚不得依民法第186條第1項規定，向有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得認其訴（顯）無理由，以判決駁回之（法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項規定意旨參照）。從而，公務員於「執行職務時」，僅於「故意」不法侵害他人之權利時，得成立民法侵權行為(最高法院70年度台上字第1561號判決意旨參照)。又民法第186條既無命公務機關連帶負損害賠償責任之規定，公務員與行政機關間復非僱傭關係，亦無民法第188條規定之適用，其等間關係亦不同於法人與其董事職員間關係，尤無適用民法第28條規定之餘地(最高法院67年度台上字第1196號、71年度台上字第476號判決意旨參照)。
㈢原告主張被告於未依法究明系爭李清月土地與系爭國有土地
間界線前，即認系爭農作物越界使用到系爭國有土地，將系爭農作剷除，致李清月財產權、身體健康權、生命權受侵害，乃故意或過失不法侵害李清月權利，被告應負損害賠償責任等等，為被告所否認，經查：
⒈被告抗辯其執行將系爭農作物（坐落於系爭國有土地部分）
剷除職務之原因，係因南投林管處認系爭農作物越界使用到系爭國有土地，且南投縣政府於105年6月14日以府農管字第1050123054號函認系爭國有土地為列管超限使用林地，要求管理機關南投林管處應排除侵害復育造林之緣故；被告於執行剷除職務之前，已經南投縣南投地政事務所於105年6月17日完成鑑界及在現場釘有界樁，確認系爭農作物越界使用到系爭國有土地範圍（李清月曾對鑑界結果不服提起訴願，經南投縣政府於105年7月25日以府行救字第1050153781號為不受理決定），且經南投林管處於105年7月6日在現場公告限期令佔用人移除地上物（李清月曾於公告期限提起訴願，經行政院農業委員會於105年10月18日以農訴字第1050722375號為不受理決定）；因於105年8月10日期限屆至後，李清月仍未移除系爭農作物，被告始於106年1月3、4日執行剷除職務等事實，業經本院調取並核閱系爭毀損刑案、違反土保刑案卷宗資料屬實，是被告抗辯其無故意不法侵害李清月權利等語，自非無稽。再者，原告固主張被告於執行剷除職務前，應已知悉系爭李清月土地與系爭國有土地間界址仍存有爭議，且經南投縣政府於105年10月3日通知應暫緩執行等等，並提出南投縣政府於105年10月3日府地測字第1050190345號函為證（見本院卷一第221至223頁），然而，被告係考量李清月對前開鑑界結果及公告所提訴願，均已遭不受理決定乙節，始於隔年繼續執行剷除職務（見系爭毀損刑案警卷第9至18頁），是亦不能推認被告有故意不法侵害李清月權利之情。況且，被告所涉系爭毀損刑案，復經檢察官認罪嫌不足而為不起訴處分確定。從而，尚難認被告於執行職務時，有故意不法侵害李清月權利之事實，原告自不得依民法第186條第1項規定，向被告請求損害賠償。
⒉原告固主張被告於執行職務時，過失不法侵害李清月權利等
等，然而，縱認其主張為真實，揆諸前開說明，亦僅得依國家賠償法規定，向南投林管處請求損害賠償，尚不得依民法第186條第1項規定，向被告請求損害賠償。至原告又主張依民法第184條第1項前段，向被告請求損害賠償，及依民法第185條、第188條等規定，請求被告與南投林管處負連帶賠償責任等等，揆諸前開說明，亦非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第186條等規定，請求被告應給付原告各111萬9,397元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 葉峻石以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 沈柏樺