臺灣南投地方法院民事裁定110年度訴字第281號聲 請 人 陳宏昌上列聲請人因與陳添旺等人間分割共有物事件，對於民國112年12月25日本院110年度訴字第281號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院於民國112年12月25日所為110年度訴字第281號判決（下稱系爭判決）之主文第3項記載『附表三之二所示「附圖一編號」之土地各分歸如附表三之二所示「分得土地之共有人」取得土地，並由共有人間依附表八所示之金額互為補償』等語，惟附表三之二中之附圖一編號G1（面積2,350.56平方公尺）分歸陳世宏、陳進爵、陳世邦、黃陳霜梅、陳淑玲、陳映菖、陳銘松、陳慧萍、陳鈺娟、陳雅莉（下稱陳世宏等10人）公同共有，編號F（面積3,527.51平方公尺）分歸陳宏昌（即聲請人）單獨所有；此與附圖一土地複丈成果圖備註欄之記載即編號F（面積3,527.51平方公尺）歸陳朝儒之全體繼承人（即陳世宏等10人）公同共有、編號G1（面積2,350.56平方公尺）歸陳宏昌（即聲請人）單獨取得等節不符，該不符應係出於誤植，爰依民事訴訟法第232條規定聲請裁定更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項固定有明文。惟所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。法院以裁定更正判決者，以判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者為限，若判決並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，即無更正之餘地。
三、經查：聲請人前起訴請求其與陳添旺、陳世宏等10人共有坐落南投縣○里鄉○○○段000地號土地單獨分割，另共有坐落南投縣○里鄉○○○段000○000地號土地（下稱系爭588、646地號土地）則請求合併分割。聲請人於最後言詞辯論時主張依乙方案分割，即系爭588、646地號土地合併分割如主文第3項所示，附圖一備註欄分配為甲方案，聲請人不再主張甲方案等語，此有本院系爭判決事實理由欄中關於聲請人（即原告）主張之事實、聲明等記載可佐（見系爭判決第4頁），系爭判決亦以系爭588、646地號土地合併分割方法即編號B（面積149.78平方公尺）分歸兩造即全體共有人按原應有部分比例保持共有、編號E（面積1,151.41平方公尺）分歸陳添旺單獨所有、編號G1（面積2,350.56平方公尺）分歸陳世宏等10人公同共有、編號F（面積3,527.51平方公尺）及編號G2（面積6,882.40平方公尺）均分歸聲請人單獨所有，亦即附圖一及附表三之二所示「附圖一編號」之土地各分歸如附表三之二所示「分得土地之共有人」取得土地，並由聲請人、陳世宏等10人依附表八所示之金額補償陳添旺，符合全體共有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，亦兼顧土地目前之使用現況，有助於提高土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭588、646地號土地合併分割方案諭知如主文第3項所示（見系爭判決第10頁至第13頁）。則本院系爭判決主文第3項記載並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，聲請人聲請更正，核與民事訴訟法232條第1項規定不符，尚難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第一庭法 官 徐奇川以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官