臺灣南投地方法院民事判決110年度訴字第356號原 告 劉馨庭被 告 楊子晨上列原告因被告妨害名譽案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一一０年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠兩造同為南投縣仁愛鄉清境農場青青草原南票亭商圈（下稱
青青草原南票亭商圈）之攤販營業人員，民國109年12月8日11時30分許，被告在青青草原南票亭商圈之不特定多數人得以共見共聞之場所，以「幹你娘、死人妖」等語辱罵原告，已生侵害原告之感情名譽及貶損原告之社會評價。被告上開行為業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以110年度偵字第1825號起訴，並經本院110年度易字第147號、臺灣高等法院臺中分院110年上易字第918號刑事判決判處拘役12日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日年確定。
㈡被告上開行為業經判決，惟被告迄今仍未就其不法行為向原
告道歉及賠償精神損失，足認其毫無悔意。被告上開不法行為，依社會通常觀念。其內容對原告具有負面評價之涵意，足使人產生難堪不悅之感受，而使個人社會評價受有貶抑之不堪屈辱，被告之行為已侵害原告之名譽權，並造成原告精神上之創傷，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告慰撫金。又原告係年輕女性，經營小吃為業，被告在多數人得以共見共聞之場所以前開不雅言語辱罵原告，而損害原告之名譽，其所用手段及造成之損害效果非輕，爰請求精神慰撫金30萬元。
㈢被告在青青草原南票亭商圈對原告為公然侮辱，致原告人格
法益受損，倘不令被告登報道歉，即不足以回復原告之名譽，爰請求被告應在聯合報南投地方新聞版之首頁標題下方以16大小繁體字將如刑事附帶民事起訴狀附件所示之道歉啟事登載3日，以回復原告之名譽等語。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告30萬元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應在聯合報南投地方新聞版之首頁標題下方以16大小繁體字體將如附件所示之道歉啟事登載3日。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：㈠兩造曾因細故，久來不睦，然原告常藉故滋擾被告，109年12
月8日上午11時30分許，原告又再次挑釁，被告不堪其擾出言乃一時氣話，自言自語，不是針對原告。被告評論「人妖」，該用語係就其當時穿著與坊間通稱泰國人妖相似，並無刻意貶損其感情名譽等等社會評價。「人妖」一詞以前可能略有負面觀感，但隨時代進步，無論是泰國或臺灣都漸漸正面看待，甚標榜特色；被告會罵原告是由原告引起的，被告是自言自語，一時氣話，是聽到原告干擾被告工作，生氣時說的話，被告不是針對原告等語。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠查被告與原告曾因「同為青青草原南票亭商圈之攤販營業人
員，109年12月8日11時30分許，因被告將其攤販座椅拉出置於遊客出入走道，原告乃向被告告知並建議其將座椅挪動，被告竟基於公然侮辱之犯意，在青青草原南票亭商圈之不特定多數人得以共見共聞之場所，以「幹你娘、死人妖」等語辱罵原告」之犯罪事實，經南投地檢署檢察官以110年度偵字第1825號提起公訴，經本院以110年度易字第147號判決認被告犯公然侮辱罪，並判處拘役12日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經上訴臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第918號判決駁回上訴等情，為被告所不爭執，並有上開起訴書、判決書各1份在卷可參。準此，本案爭點為被告出言「幹你娘、死人妖」是否對原告辱罵或是自言自語？「死人妖」一詞客觀上是否貶損原告名譽、社會評價？㈡參酌上開一審判決內容之二、認定犯罪事實所憑之證據及理
由記載「證人王○○亦于偵查中證稱略以：伊也是南票亭商圈的攤販，當天是因為被告的椅子擋到走道，原告才會去跟被告說，但被告似乎不願意，並對原告說「幹你娘、死人妖」等語，原告就沒有再理被告，當時伊距離原告約1 、2 公尺，所以伊聽得很清楚等語」（見本院卷第16頁）、南投地檢署檢察官110年度偵字第1825號起訴書內容之一、證據清單及待證事實編號1內容記載被告辯稱【也只說「人妖」而已，因為告訴人的打扮就是這樣子】等語（見本院附民卷第15頁），可認原告主張被告以上開不雅言詞辱罵原告，應為可採。至被告雖抗辯是自言自語，然被告亦自承：罵原告是由原告引起的；是聽到原告干擾被告工作，生氣時說的話等語（見本院卷第40頁）。被告既因原告行為而有所舉動，且其所述內容又涉及原告穿著、打扮，已難認其純為自言自語，是其所辯，委無可採。再者，「人妖」字義有二種的解釋：一種是指女扮男、男扮女、行為不守常法的人。今特指原非女性，但透過手術、藥物等方式變性，使自己具備女性特徵的人。含貶義；另一種則是指反常的事物或現象（參見教育部重編國語辭典修訂本─網路版），除第一種變性解釋外，二種解釋分別指涉反常或不守常法，含有輕蔑人格之意，被告自承是因原告打扮而出言稱「人妖」，顯係上開第一種意涵，且被告係使用「死人妖」之用詞，不僅不雅且依一般人通常之理解，實含有貶損人格尊嚴之意。綜上，被告對原告出言「幹你娘、死人妖」，足以貶損原告之人格尊嚴，致原告之名譽權受有損害至明。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償精神上之損害，於法自屬有據，應予准許。
四、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而「情節重大」者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項有明文。另按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。次按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段固有明文。惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬「必要」者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。茲就本件原告之主張請求審酌如下：
㈠精神慰撫金部分：⒈本院審酌原告為攤販營業人員，高中畢業，109年度所得給付
總額為145,356元、財產總額為0元；被告為攤販營業人員，高職肄業，109年度所得給付總額為0元、財產總額為20,000元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，並經兩造陳明在卷，及兩造同為青青草原南票亭商圈之攤販營業人員，僅係因攤販座椅設置地點糾紛，被告情緒失控而為上開不雅言詞，又事發現場除周遭攤販外，多為一時經過之遊客，則依上開不雅言詞對原告名譽權之加害程度，原告所受精神上痛苦之情形等一切情狀，認本件原告所得請求非財產上損害賠償，應以10,000元為適當，逾此範圍之主張，尚難准許。
⒉再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年8月27日送達予被告，是本件原告請求利息之起算日為110年8月28日，應堪認定。
㈡請求被告在聯合報南投地方新聞版之首頁標題下方以16大小繁體字刊登道歉啟事3日部分：
查本件兩造均非公眾人物，且被告對於原告所為妨害名譽之行為，乃逞一時之快，侵犯原告之名譽權，其所為業經庭判處罪刑，已足收警惕之效，又被告是以言語為侵權行為之方式，非以文字、文章、圖畫方式廣為散布或刊登報紙，故本院認精神慰撫金，足以彌補原告之損害，核無登報道歉之必要。況且，若再以登報道歉，除重新喚起兩造糾紛記憶、再次成為青青草原商圈或第三人茶餘飯後討論之焦點外，別無作用，是此部分之請求，自不應准許。
五、本判決第一項原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並職權酌定被告供相當金額擔保後免為假執行。至原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無庸為准駁之諭知。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本案之判斷不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
民事第一庭法 官 蔡志明以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 廖佳慧