臺灣南投地方法院民事判決111年度簡上字第50號上 訴 人 莊惠君被 上訴人 莊正雄上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月27日本院南投簡易庭111年度投簡字第161號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣20,000元，及自民國110年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔5分之2，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：㈠上訴人於原審主張略以：被上訴人於民國109年9月29日17時
許，在南投縣集集鎮龍泉公園附近，與其於其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）上，商談債務事宜時，竟因一言不和即徒手毆打上訴人，致其受有頭皮鈍傷、左側眼周圍區域鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）；且強行取走其所有之系爭車輛鑰匙、行動電話，復持刀刺破系爭車輛之右後輪胎，以此方式妨害上訴人駕車離去之權利（下稱系爭侵權行為）。上訴人因系爭侵權行為受有醫療費用新臺幣（下同）2,839元、看護費用18,200元、系爭車輛維修費用2,500元等損害，並因此身心受創而有非財產上損害400,000元，是被上訴人應賠償其423,539元（計算式：醫療費用2,839元＋看護費用18,200元＋維修費用2,500元＋慰撫金400,000元＝423,539元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人423,539元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡上訴人於本院補充略以：被上訴人對其為系爭侵權行為，致
其精神上受有極大恐慌，嚴重影響其日常生活，並有多次前往醫療院所就診情形；且被上訴人名下有存款、保單及不動產，經濟尚屬寬裕，其於事後仍持續出言威脅及騷擾其，可見被上訴人毫無悔意，是原審判決之精神慰撫金數額過低，被上訴人應再給付慰撫金50,000元等語。
二、被上訴人方面：㈠被上訴人於原審抗辯略以：其對於應當負擔之賠償責任均願
意賠償，但其現打零工謀生，尚有2名小孩需扶養，僅願意負擔合理賠償金額等語。並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡被上訴人於本院補充略以：上訴人於系爭侵權行為發生前，
即有至醫療院所就診身心疾病，其看診情形即與系爭侵權行為無關；上訴人陳報之存摺內頁為其所有，但其內僅有些微款項，為其生活費用，且原審認定之慰撫金數額係屬適當，上訴人請求其再給付50,000元之精神慰撫金，並無理由等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：被上訴人應給付上訴人51,289元及自110年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行；另駁回上訴人其餘部分之請求及假執行之聲請。上訴人不服判決，提起一部上訴，並聲明：原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人50,000元，及自110年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。
四、兩造爭執事項：上訴人因系爭侵權行為，得請求之精神慰撫金為若干？
五、本院之判斷：㈠被上訴人於109年9月29日17時許，在南投縣集集鎮龍泉公園
附近，與上訴人在系爭車輛商談債務事宜，而對上訴人為系爭侵權行為；上訴人因系爭侵權行為，受有醫療費用2,839元、看護費用18,200元、系爭車輛維修費用250元之損害；且被上訴人因系爭侵權行為涉嫌傷害等罪（下稱系爭刑事案件），經本院刑事庭以110年度訴字第125號刑事判決（下稱系爭刑事判決）有罪確定等節，為兩造所不爭執（見本院卷第146頁至第147頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明書2紙、急診醫療收據2紙、住院醫療收據、門診醫療收據、看護費用收據、俊祥汽車出具之收據、系爭刑事判決在卷可參【見本院110年度附民字第30號（下稱附民卷）第15頁、第23頁、第19頁、第21頁、第25頁、第29頁、原審卷第13頁至第17頁】，並經本院職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，首堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦分別有明文。是依民法第196條請求之減少價額，係以必要之修復費用為估定標準。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈上訴人因系爭侵權行為，受有財產上損失21,289元乙節（計
算式：醫療費用2,839元＋看護費用18,200元＋維修費用250元＝21,289元），已如前述。
⒉而上訴人因系爭侵權行為受有系爭傷害，需於109年9月30日
至同年10月6日於竹山秀傳醫院住院觀察，有前開診斷證明書在卷可參，堪認上訴人因系爭侵權行為所受之系爭傷害，已對於其等身體、健康造成侵害，且情節重大。又被上訴人拿取上訴人行動電話、系爭車輛之鑰匙，並持刀刺破系爭車輛之右後輪胎之行為，對於上訴人對外通訊、移動之自由均已有侵害，且被上訴人係施以相當腕力，以強制方式為上開侵權行為，可認其情節亦係重大。是以，上訴人主張其依民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付非財產上之損害，即屬有據。本院審酌被上訴人為系爭侵權行為之情節，對上訴人身體、健康、自由所造成之影響；暨兩造均為國中畢業，上訴人前擔任照顧服務工作、每月薪資28,000元，目前待業中，被上訴人從事農作，每星期薪資14,000元，併其等財產收入情形（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，附於限制閱覽卷宗），本院認依上開兩造身分、地位、經濟狀況，及上訴人所受之痛苦程度及受侵害程度等一切情狀，其得對被上訴人所得請求之非財產損害應以50,000元為適當。
⒊基此，上訴人得請求之損害賠償金額為71,289元（計算式：
財產上損害21,289元＋非財產上損害50,000元＝71,289元）；逾前開部分之請求，即無依據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查：本件上訴人對被上訴人之上開侵權行為損害賠償債權，核屬為無確定期限、無從另為約定利率之債務；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年6月22日送達被上訴人，有本院送達證書附卷可參（見附民卷第33頁），被上訴人迄今均無給付，是上訴人請求被上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月23日起，按週年利率5％計付遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付71,289元，及自110年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求部分，則無理由，應予駁回。從而，上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分之判決不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 楊亞臻法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 洪裕展