臺灣南投地方法院民事裁定111年度簡聲抗字第1號抗 告 人 黃僈芛上列抗告人因與洪弘昌等間請求損害賠償事件(本院110年度投簡字第61號)，聲請法官迴避，對於中華民國110年12月15日本院111年度投簡聲字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：本院110年度投簡字第61號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）之承審法官陳盈呈具有下列事由，執行職務有偏頗之虞而應迴避：㈠於110年7月27日首次開庭，陳盈呈法官隱匿證據，刻意封存員警密錄器，不讓聲請人閱卷時查閱，致聲請人失去正當為訴訟攻擊防禦權益；㈡不調查警方提供予法院之錄影與報告等文書證據，且主要證據來源來自相對人員警所製作之密錄器影像與報告，法官未依法傳喚證人到場具結作證，顯然偏頗不公。而鄭煜霖法官則有以下執行職務有偏頗之虞，應迴避之事由：㈠於110年11月11日開庭時，鄭煜霖法官在宣示言詞辯論終結前，即拒收聲請人書狀，不讓聲請人澄清案情、拒讓聲請人擴張變更訴之金額、未盡職務調查證據、未調查鑑定員警密錄器影像有無剪除消音變造、未依民事訴訟法第277條但書傳喚證人到庭具結作證；㈡鄭煜霖法官當庭播放員警密錄器影像時，播放時間短促，且以多次跳過、拉來拉去方式播放，技巧性隱匿遮蔽證據，使聲請人於辯論終結前無法詳細查閱影像，妨害並剝奪聲請人訴訟攻擊防禦權益；㈢於閱卷時，發現勘驗筆錄中全然傾向相對人，聲請人主張之相關事證並無登載，法官未就本案事實與證據予以調查；㈣當日播放影像時，有2段影音不利相對人，聲請人立即向法官表明畫面可證明相對人陷害教唆、包圍脅迫聲請人，且影像聲音不清晰，疑似遭剪接消音變造，聲請人請求調查，法官竟旋即宣示言詞辯論終結，並定於110年12月16日宣判，而聲請人於110年11月12日即聲請法庭錄音及再開言詞辯論，迄今無音訊。又原裁定指摘抗告人意圖延滯訴訟、企圖以刑事偵查方式恫嚇鄭煜霖法官等情事，係因抗告人為被害人，希望己身案件盡快獲得伸張正義，而於極度恐懼痛苦中依法尋求自保之救濟途徑而已。基上理由，抗告人爰提起抗告，求予廢棄原裁定，而准予迴避之聲請等語。
二、按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人得聲請法官迴避，目的無非係使該法官就當事人之具體訴訟事件不執行審判職務，自應以其具體訴訟事件仍繫屬於法院及尚由該法官審理為要件，若該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，因無應執行之職務，已不足以影響審判之公平，當事人即不得聲請該法官迴避（最高法院27年度抗字第423號判決要旨、97年度台聲字第40號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠原審110年度投簡字第61號請求損害賠償事件即系爭事件，先
後由陳盈呈、鄭煜霖法官審理，並由鄭煜霖法官於110年11月11日言詞辯論終結，嗣於110年12月16日判決駁回抗告人之訴及假執行之聲請，而抗告人於110年12月10日具狀聲請迴避等情，業據本院調閱本院南投簡易庭110年度投簡字第61號卷宗、110年度投簡聲字第31號卷宗核閱屬實。又系爭事件固於110年2月18日分由陳盈呈法官審理，惟本院因法官異動及法官年度事務分配，依新年度之事務分配規定，系爭事件自110年8月26日起，已非由聲請人所指之陳盈呈法官審理，系爭事件自斯時已與陳盈呈法官無涉，聲請人自不得聲請陳盈呈法官迴避，是本件聲請人聲請陳盈呈法官迴避，為無理由，此部分先予駁回。
㈡復揆諸前揭說明，上開系爭事件之第一審訴訟程序既已因判
決而終結，則原法院承辦法官鄭煜霖，已無待審理之事項，故因其無應執行之職務，已不足以影響審判之公平。雖抗告人於系爭事件判決前之110年12月10日具狀聲請承審法官鄭煜霖迴避，然該事件於本件裁定前即於110年12月16日已為裁判而終結第一審訴訟程序，依上開說明，即無聲請迴避之必要與實益，仍應認抗告人所為聲請鄭煜霖法官迴避部分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人關於鄭煜霖法官之聲請，雖非以此為理由，惟結果尚無不合，仍應予維持。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 張毓珊
法 官 蔡志明法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 19 日
書記官 黃婉淑