臺灣南投地方法院民事裁定111年度簡聲抗字第6號抗 告 人 吳尚臻相 對 人 臺灣南投地方法院法定代理人 王邁揚上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國111年4月15日本院南投簡易庭所為111年度投簡聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。所謂「法律另有規定」，指債務人依同條第2項聲請提供擔保為停止執行之裁定，及本票之執票人或發票人依非訟事件法第195條各項規定聲請提供擔保為停止執行之裁定，惟不問何者，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要。是雖在強制執行程序終結前聲請停止執行，但裁判時強制執行程序已終結者，縱准予裁定停止執行亦屬無從執行，仍應予駁回其聲請。又所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，即為終結（最高法院96年度台抗字第621號裁定、99年度台抗字第730號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本案係因法官罰鍰濫判，本就債權不存在，應停止本院111年度司執字第5070號罰鍰強制執行事件之執行程序（該執行事件下稱系爭強制執行事件，該事件之執行程序下稱系爭強制執行程序），原裁定駁回抗告人請求停止系爭強制執行程序之聲請，並無理由，爰提起本件抗告。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：㈠相對人前執本院111年度司執字第001891號債權憑證為執行名
義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對抗告人所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地、同段1335建號建物即門牌號碼南投縣○○市○○路000○0號2樓房屋（下合稱系爭房地）為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，業經本院職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。
㈡惟系爭強制執行事件，前經抗告人於111年5月12日繳清罰鍰
新臺幣（下同）30,000元，本院執行處即於111年5月12日以投院璋111司執孝字第5070號函，通知南投縣南投地政事務所辦理塗銷系爭房地之查封登記，經南投縣南投地政事務所於111年6月1日函覆已於同年5月16日以南普資字第43420號收件辦理塗銷查封登記完畢，有南投縣南投地政事務所111年6月1日投地一字第1110003480號函附於系爭強制執行事件卷；本院民事執行處再於111年6月26日以投院璋111司執孝字第5070號函，將案款電匯相對人等節，亦經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤。堪認系爭強制執行事件已經本院民事執行處將案款電匯相對人後，系爭執行名義所載債權已全部達其目的，系爭強制執行程序即已終結。依前開說明，系爭強制執行程序即無裁定停止執行程序之實益，故抗告人聲請裁定停止系爭強制執行程序，即無必要。
㈢從而，系爭執行名義所載債權全部已達其目的，系爭強制執
行程序已告終結，抗告人聲請停止系爭強制執行程序，已無實益，而應駁回其聲請。原裁定駁回抗告人之聲請，與本院所持理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 楊亞臻法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官