臺灣南投地方法院民事裁定111年度司財管字第2號聲 請 人 陳松林
吳麗麗受 選任人 周永康上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任周永康為失蹤人鄧氏秋雲(Dang Thi Thu Van)之財產管理人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依家事事件法之規定。又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶，㈡父母，㈢成年子女，㈣與失蹤人同居之祖父母，㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分別定有明文。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁判意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人蔡壬癸同為南投縣○○鎮○○段000地號土地之共有人，蔡壬癸於民國83年12月24日死亡，鄧氏秋雲(Dang Thi Thu Van)為蔡壬癸之繼承人，聲請人為辦理土地分割事宜，向本院民事庭提起分割共有物訴訟，惟鄧氏秋雲(Dang Thi Thu Van)為越南國人，於82年10月18日與蔡壬癸結婚，並於83年8月12日出境後，即未再入境，且經本院向相關單位或人士調查鄧氏秋雲(Dang Thi ThuVan)之通訊方式，均未有所獲，可認鄧氏秋雲(Dang Thi Th
u Van)應屬在外多年音訊不通之人，而為民法第10條所定之失蹤人，爰依民法第10條、家事事件法第143條第1、2項規定，聲請選任失蹤人鄧氏秋雲(Dang Thi Thu Van)之財產管理人等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院調閱110年度投簡調字第72號分割共有物事件卷宗核閱屬實，可堪認定鄧氏秋雲(Dang Thi Thu Van)確為在外多年音訊不通之人，而為民法第10條所定之失蹤人。本院審酌鄧氏秋雲(Dang Thi ThuVan)既為失蹤人，其財產法律關係即有予明確之必要，聲請人與失蹤人之配偶同為土地共有人，聲請人為利害關係人，其請求選任失蹤人財產管理人，於法尚無不合。
四、又聲請人推薦周永康地政士擔任失蹤人鄧氏秋雲(Dang Thi
Thu Van)之財產管理人，業獲周永康地政士之同意，有其出具之同意書正本及臺中市地政士開業執照影本在卷足稽。本院審酌周永康現為地政士，具有專業知識及能力，若由其擔任本件失蹤人之財產管理人，應能秉持專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務，認為由周永康地政士擔任失蹤人鄧氏秋雲(Dang Thi Thu Van)之財產管理人，應屬適當，爰裁定如主文。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。
六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
家事法庭 司法事務官 李欣容