臺灣南投地方法院民事判決111年度家繼訴字第42號原 告 張圳澤被 告 張美儷
張美玲兼上列二人訴訟代理人 張凱筑
蕭瑋婷
張偉財
張申基
張詠俊
張銓勝
張瑩潔上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告己○○應返還新臺幣6萬3400元予被繼承人癸○之全體繼承人即原告、被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○公同共有。
二、被告甲○○應返還新臺幣5000元予被繼承人癸○之全體繼承人即原告、被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○公同共有。
三、原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○，就被繼承人癸○所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
四、原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
五、訴訟費用由原告負擔百分之4，餘由原告、被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○依如附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又前揭規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時，原聲明請求判決：㈠確認原告就被繼承人癸○（下簡稱被繼承人）所遺如附表一編號15至20所示現金，被告丁○○、己○○、子○○應給付原告之金額分別為新臺幣（下同）6萬5285元、1萬4561元、6285元。
㈡被告丁○○應將附表一編號18所示現金45萬7000元交出付與繼承人分配。㈢被告子○○應將附表一編號18所示現金4萬4000元交出付與繼承人分配。㈣被告己○○應將附表一編號15、16、17、19、20所示現金10萬1929元交出付與繼承人分配（見本院卷一第15頁）。嗣陸續變更及追加聲明，最後請求判決：㈠被告丁○○、己○○、子○○、甲○○應分別返還45萬7000元、9萬6929元、4萬4000元、5000元予全體繼承人公同共有。㈡被告丁○○、己○○、子○○、甲○○應分別給付原告6萬5285元、1萬3847元、6285元、714元。㈢被繼承人所遺如附表一所示遺產，依兩造應繼分比例分割為分別共有或分配。㈣就前開第㈡項聲明部分，願供擔保請准假執行（見本院卷二第241至242頁），核原告所為變更追加之請求，與原訴之基礎事實，均係本於其為癸○之繼承人，因公同共有被繼承人如附表一之遺產而有所請求，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告子○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被繼承人於民國107年12月23日死亡，遺有如附表一所示之遺
產，業經本院109年度家繼訴字第3號確定判決認定明確。原告及被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○為繼承人，應繼分如附表二所示。
㈡被繼承人生前將其存簿、印章交由被告己○○保管，被告己○○
擅自提領附表一編號15、16、17、20之現金，總計新臺幣（下同）9萬6929元。另被繼承人死亡後，被告丁○○指示其女即被告子○○分別於107年12月24日、107年12月26日自被繼承人附表一編號18之南投市農會帳戶提領45萬7000元及4萬4000元，其中45萬7000元匯入被告丁○○臺灣中小企業銀行南投分行帳戶，4萬4000元則由被告子○○保管，另被繼承人所遺附表一編號19之汽車，由被告甲○○擅自報廢並取得價金5000元，原告自得依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告己○○返還9萬6929元、被告丁○○返還45萬7000元、子○○返還4萬4000元、甲○○返還5000元與全體繼承人公同共有，再依原告之應繼分比例7分之1分割後，被告己○○應給付原告1萬3847元、被告丁○○應給付原告6萬5285元、子○○應給付原告6285元、甲○○應給付原告714元。另被繼承人所遺如附表一所示之遺產，請求依民法第1164條規定，依兩造應繼分比例，分割為兩造分別共有或分配等語。
㈢並聲明：⑴被告丁○○、己○○、子○○、甲○○應分別返還45萬7000
元、9萬6929元、4萬4000元、5000元予全體繼承人公同共有。⑵被告丁○○、己○○、子○○、甲○○應分別給付原告6萬5285元、1萬3847元、6285元、714元。⑶被繼承人所遺如附表一所示遺產，依兩造應繼分比例分割為分別共有或分配。⑷就前開第2項聲明部分，願供擔保請准假執行。
二、被告部分：㈠被告丁○○、丙○○、己○○則以：
⑴被告子○○並非繼承人，原告將其列為被告當事人不適格，應予排除。
⑵被告己○○並無提領被繼承人所遺附表一編號15、16、17之
存款。至附表一編號18南投市農會之存款，經提領45萬7000元及4萬4000元，係被告己○○請被告子○○提領、轉帳，而該等款項均由被告己○○統籌處理，作為被繼承人喪葬費用支出。前開款項總計50萬1000元，加計被繼承人死亡後，被告己○○所領取之勞保給付13萬7400元、農保喪葬補助15萬3000元、政黨補助3萬元、鄰里長補助1萬元、奠儀禮金4萬3400元，總計為87萬4800元。而被繼承人死亡後支出喪葬費35萬7730元、葬儀社代付明細表6萬6000元、祖先安奉明細表10萬0900元、暫蓮1萬2000元、永久塔位等17萬6000元，喪葬費計支出總計71萬2630元，前開收入扣除支出後剩餘16萬2170元（即87萬4800元-71萬2630元），被告己○○將其中9萬8770元，按應繼分比例分配予全體繼承人，原告亦有收到1萬4110元（即9萬8770元*原告應繼分1/7），被告己○○尚保管6萬3400元預供被繼承人祭祀之用，各項支出清楚明確，被告己○○所保管之6萬3400元，願返還予全體繼承人公同共有，並依應繼分比例分配。⑶另被告己○○自98年起，為照顧年老之被繼承人及精神障礙
之被告戊○○而搬來與其2人同住，被繼承人自100年起體弱多病、行動不便，被告己○○為被繼承人代墊醫療、無障礙設施及居家服務費總計8萬8837元，因被繼承人生前仍有相當之財產可維持生活，且尚有本件遺產，足見其無請求子女扶養之權利，則被告己○○於被繼承人生前所支付之上開醫療等費用，非在履行扶養義務，而係未受委任而管理被繼承人之事務，符合被繼承人明示或可得推知之意思，構成無因管理，被告己○○自得依無因管理之法律關係請求被繼承人返還，此係屬被繼承人之生前債務，應自遺產中扣除償還被告己○○。
⑷至本件遺產分割方法，附表一編號19之汽車，應分歸被告
甲○○單獨取得，另附表一編號4、5、6、7、9、10之不動產，應依被繼承人生前所立之自書遺囑，分歸被告戊○○單獨取得。
⑸並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告子○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何答辯或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。原告主張被告子○○領取並保管被繼承人附表一編號18南投市農會帳戶款項4萬4000元，請求被告子○○返還予全體繼承人，屬給付訴訟，依原告之主張，其為繼承人即公同共有債權之權利人，被告子○○為該項給付之義務人，其對被告子○○提起本件訴訟，其當事人即為適格，至被告子○○有無返還之義務，乃訴訟實體上有無理由問題，被告己○○辯稱原告對被告子○○起訴，當事人不適格等語，難認有理。
㈡原告主張被繼承人癸○於107年12月23日死亡，遺有如附表一
所示之遺產，繼承人為原告及被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○，應繼分如附表二所示等情，業據其提出戶籍謄本、本院109年度家繼訴字第3號判決暨確定證明書、死亡證明書、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第25至61、67、101至117頁、卷二第43至51頁、外放土地登記簿謄本卷），且為被告所未爭執，堪信為真。
㈢原告主張被告己○○、丁○○、子○○應將其等所提領附表一編號1
5至18、20所示之存款及現金返還予全體繼承人公同共有等語，則為被告己○○、丁○○、丙○○所否認，並以前詞置辯，經查：
⑴被繼承人所遺附表一編號15南投中山街郵局，於被繼承人
死亡時存款餘額為857元，迄本院函查之112年1月10日止，餘額仍有866元，並無遭提領之情事，有中華郵政股份有限公司南投郵局112年1月18日投營字第1122900019號函附客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷二第65至67頁）；附表一編號16臺灣企銀南投分行存款，於被繼承人死亡後，迄本院函詢之112年1月7日止，亦無提領之交易明細，有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年1月12日忠法執字第1129000310號函在卷可明（見本院卷二第57頁）；附表一編號17遠東國際商業銀行南投分行存款，於被繼承人死亡時，存款餘額為3萬1722元，迄本院函詢之112年1月1日止，存款餘額固減少為2萬4555元，然係因代繳水費而有支出，並無遭提領之情，有遠東國際商業銀行股份有限公司112年1月11日遠銀詢字第1120000143號函附交易明細表在卷可明（見本院卷二第53至56頁），足見被告己○○並無提領被繼承人附表一編號15、16、17之存款，原告要求被告己○○返還此部分款項，顯屬無據。
⑵被繼承人附表一編號18南投市農會之存款，固經提領50萬1
000元，然被告己○○辯稱係由其統籌用以支付被繼承人之喪葬費用，僅剩餘6萬3400元由被告己○○保管等語，查原告不爭執除前開自被繼承人帳戶提領之50萬1000元外，被繼承人尚有勞保給付13萬7400元、農保喪葬補助15萬3000元、政黨補助3萬元、鄰里長補助1萬元、奠儀禮金4萬3400元，總計為87萬4800元（見本院卷二第74頁）。而被繼承人死亡後支出喪葬費35萬7730元、葬儀社代付明細表6萬6000元、祖先安奉明細表10萬0900元、暫蓮1萬2000元、永久塔位等17萬6000元，總計支出為71萬2630元，業據被告己○○提出收據、葬儀社代付明細表、祖先安奉明細表、統一發票、臺灣中小企業銀行匯款申請書、國寶天境永久使用權狀等件為證（本院卷一第291至297頁、卷二第12
5、175至181頁），原告雖爭執被告己○○所列之葬儀社代付明細表6萬6000元，然該明細表所列之支出，業經證人即葬儀社人員徐連紫鈴、出借場地之黃呅、施梅，及南投葬儀社負責人吳文達於兩造間另案本院109年度家繼訴字第3號返還特留分事件到庭證述確有該等支出屬實（見該案卷二第174至182頁，影本見本院卷二第129至147頁），應可認確有該明細表所列之支出無訛。原告另爭執祖先安奉明細表10萬0900元、暫蓮1萬2000元等支出，然此部分支出業據被告己○○提出吳文達所出具之收據及龍寶興業股份有限公司統一發票為證（見本院卷二第175頁、卷一第297頁），足認被告己○○主張其支付被繼承人喪葬費用總計71萬2630元應屬可採。又被告己○○辯稱支出後之剩餘款項16萬2170元，其僅保管6萬3400元，其餘部分已按應繼分比例分配予全體繼承人等語，亦據其提出存證信函為證（見本院卷一第285至289頁），原告亦不否認有收到前開分配款項（見本院卷一第345頁），足認自被繼承人南投市農會領出之前開款項，用以支付喪葬費用後，目前僅餘6萬3400元，由被告己○○保管中。
⑶按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且參外國立法例及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應屬繼承費用。關於被繼承人治喪乙事，事實上既由被告己○○統籌辦理，被告己○○、丁○○、子○○於被繼承人死後逕自提領做喪葬費用使用，固屬可議，然所提領之前開款項，如實際用於被繼承人喪葬事宜，自應推定屬上述遺產管理費用，自難認造成全體繼承人有何損害或被告丁○○、子○○受有何等利益，則原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求命被告丁○○、子○○分別返還45萬7000元、4萬4000元，及命被告己○○返還超過6萬3400元予全體繼承人，尚難採取。
⑷被告己○○不否認仍保管剩餘款項6萬3400元，另原告主張被
告甲○○擅將繼承人所遺附表一編號19之汽車報廢並取得價金5000元等情，被告甲○○並未到庭爭執或提出書狀為任何答辯，且被告己○○亦表示被告甲○○曾於調解時到庭表示這台車子由他負責沒有問題等語（見本院卷一第345頁），按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦為同法第828條第3項所明定。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條定有明文。又依同法第828條第2項、第831條，所有權以外之財產權之公同共有，亦有上開民法第821條規定之準用。亦即，包含在債權在內之所有權以外財產權，其部分公同共有人，得就公同共有債權之全部為本於債權之請求，並得為全體公同共有債權人利益，請求債務人向全體債權人為給付。查被告己○○於被繼承人死亡後，未經全體繼承人之同意，指示被告子○○提領被繼承人南投市農會帳戶內之款項，用以支付喪葬費用後，既仍有剩餘6萬3400元，另被告甲○○未經全體繼承人同意，擅自處分被繼承人之汽車，此等款項、汽車屬被繼承人之遺產，被告己○○、甲○○取得此部分之利益，致應歸屬全體繼承人公同共有之財產受有損害，自應對全體繼承人負損害賠償之責。而此一對被告己○○、甲○○之侵權行為損害賠償請求權，應為被繼承人全體繼承人公同共有，原告基於公同共有人之地位，自得為其他共有人之利益，請求被告己○○、甲○○對全體共有人為損害賠償，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告己○○、甲○○應分別返還6萬3400元、5000元予全體繼承人，及將前開款項一併列為被繼承人之遺產併予分割，應屬有據。㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又民法第1164條前段所謂繼承人「得隨時請求分割」遺產，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
經查：
⑴被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○共同繼承，且迄今尚未分割。而被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，繼承人間復無禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。
⑵被告己○○雖主張其有為被繼承人代墊醫療等費用8萬8837元，應自遺產中扣除償還等語，為原告所否認，查依被告己○○所提癸○醫療、居家服務明細表、佳成小兒科診所藥品明細及收據、李志培診所門診收據、衛生福利部南投醫院（改制前為行政院衛生署南投醫院）醫療費用收據、統一發票、梁力仁診所門診收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據、大雄泌尿科診所藥品明細及收據、財團法人南投縣私立南投仁愛之家暨附設仁愛兒少家園收據等（見本院卷一第299至328頁），僅能證明被繼承人生前有該等醫療費用之支出，然不足逕認各該款項係被告己○○以其自有財產所支付。再被繼承人生前尚有如附表一編號15至18之存款可資負擔前開醫療費用，難認須由被告己○○代墊支付，又縱認前開費用均為被告己○○所支出，然子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常係子女按各人經濟狀況及生活形態，為任意之給付，此際子女之法定扶養義務尚未發生，縱有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，此觀民法第1084條第1項揭櫫子女應孝敬父母，同法第1117條明定受扶養之要件自明，是以父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，子女基於孝道所自願承擔之任意給付，亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，被告己○○縱與被繼承人同住而有照護被繼承人之事實，值得讚許，然非為被繼承人管理事務，而係履行個人之人倫孝道，自難認被繼承人對被告己○○有何應負之無因管理債務。準此，被告己○○主張被繼承人生前對其負有債務8萬8837元，應自遺產中扣除償還被告己○○等語，尚難採取。
⑶被繼承人所遺附表一編號1、2、3、8之不動產，原告主張
分歸全體繼承人依應繼分比例分別共有，對於繼承人均屬公平，且被告均無提出反對之意見，又將前開土地按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。
⑷被繼承人所遺附表一編號11、12、13、14之不動產，原告
雖主張亦按附表二所示比例分割為分別共有，然前開土地原係被繼承人與其他共有人公同共有，有土地登記第一類謄本在卷可明，前開土地之公同共有關係如需消滅，應以全體之公同共有人為被告，於被繼承人與其他共有人之公同共有關係消滅前，無法透過只分割被繼承人之公同共有權利，而消滅該等土地之全部公同共有關係，故於該等土地與其他共有人間之公同共有關係終止前，仍應由繼承人繼續維持公同共有關係。
⑸被繼承人所遺附表一編號4、5、6、7、9、10之不動產，被告己○○主張應依被繼承人生前所立自書遺囑之意旨分歸被告戊○○取得等語，雖為原告所不同意，然查：
①被繼承人曾於87年11月30日自書遺囑記載：「緣本人年事已高，為避免日後爭議及顧及幼兒日後生活。本人所有財產南投市新生段1581、1581之1、1581之2、1581之3（以上皆有3/84共有權）及同段1584、1584之1（皆有10/840共有權）土地及其上建物，於本人死亡時，歸由戊○○繼承之，其他財產則由所有繼承人平均分配。希吾兒等遵從之。特立此遺囑」，有原告所提遺囑影本為證（見本院卷二第83頁），揆諸系爭遺囑之製作形式符合民法第1190條之規定，而前開自書遺囑亦經原告於本院另案返還特留分事件中提出，並主張：被繼承人生前還有一份遺囑，係於朱文財律師所製作，日期為87年11月30日，係針對南投市新生段1518、1518-1、1518-2、1518-3要給戊○○，其餘由所有繼承人平均分配，參照此份遺囑，若本案侵害特留分時，被繼承人之意思是要把原物按繼承人之特留分比例分配給原告等語（見該案卷二第365、375頁），當時原告並未否認該遺囑之真正，該案經審理後，亦認系爭自書遺囑有效，因而於判決理由認定：「⒏又上開自書遺囑既經本院認定為真正，則附表一編號4、5、6、7、9、10所示之土地，依該自書遺囑之內容，應分歸被告戊○○所有，則原告先位之訴之聲明第一項於請求確認原告對於附表一所示編號1、2、8土地有應繼分1/7之範圍內，為有理由；惟其請求確認原告對於附表一所示編號4、5、6、7、9、10之土地有應繼分1/7部分，則無理由，應予駁回。」等語（見本院卷一第59頁），該案判決已確認原告就附表一編號4、5、6、7、9、10之土地並無應繼分存在，原告並無提起上訴而告確定，原告現於本件遺產分割之訴一反之前所言，爭執系爭遺囑之真正，尚難採取。
②原告另抗辯系爭遺囑有多處塗改，未註明增減、塗改處所及字數、塗改處亦未簽名，違反法定格式等語。按遺囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或攸關遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定之方式，始生遺囑之效力。民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力。否則，非但遺囑人之真意遭受扭曲，亦使法律要求「遺囑人制作遺囑須依法定方式為之」之根本精神盡失。查系爭遺囑由被繼承人自書全文，記明日期87年11月30日，並簽名、蓋章，且其標題記載：「遺囑」，內容亦係書寫對身後財產處理及分配，已具備自書遺囑之法定方式；雖有數處增改，然觀其塗改處係因書寫錯別字而為塗改，如劃掉多餘之刮號、劃掉錯字等，且均已於塗改處蓋用印章（見本院二第83頁），塗改處並不影響遺囑本文之真意，足以表達係本人塗改之意，又被繼承人雖有另於土地後方增加「及其地上建物」等字，然本件遺產並無地上建物，不影響兩造繼承財產之分配，揆諸上開說明，尚不影響系爭遺囑具有自書遺囑之效力。從而，原告抗辯系爭遺囑之增減、塗改，並未一併記載增減、塗改之處所及字數，不具備自書遺囑之法定方式，應屬無效云云，並非有據。是認被繼承人所為自書遺囑，應屬有效，故附表一編號4、5、6、7、9、10之不動產，自應依遺囑意旨分歸被告戊○○取得。
⑹被繼承人所遺附表一編號15、16、17之存款，性質可分，
原告主張依附表二所示之應繼分比例分配，核屬妥適、公平。至附表一編號18之存款，部分款項業經提領用以作為喪葬費用支出，自應以本院函詢所得之餘額9844元（本院卷二第59至61頁）列為遺產，並依兩造應繼分比例予以分割。附表一編號19之汽車業經被告甲○○處分，應由被告甲○○返還利益5000元、附表一編號20之現金係屬被告己○○所保管自被繼承人附表一編號18南投市農會帳戶提領用以支付喪葬費之剩餘款項，亦應返還予全體繼承人，並按附表二之應繼分比例分割，方屬公平。
⑺原告另主張系爭遺囑有侵害特留分之情事等語，按繼承人
之特留分，直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1223條第1款定有明文。復按，遺囑人於不違反特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1187條定有明文。查原告之應繼分為1/7，其特留分依前開規定，為其應繼分之1/2，故其特留分為1/14。而被繼承人所遺附表一所示之遺產，價值總計為1485萬9017元（尚未扣除喪葬費用支出），換算原告之特留分價值為106萬1358元（即遺產價值1485萬9017元*原告特留分1/14），而本件遺產分割後，原告依應繼分比例分得附表一編號
1、2、3、8土地之分別共有權利，及附表一編號11至14之土地公同共有權利，並依應繼分比例分配取得附表一編號15至20之存款、汽車價值及現金，單以原告分得附表一編號1之土地價值計算，即有113萬9785元（即附表一編號1土地價值797萬8500元*原告分得1/7＝113萬9786元，元以下四捨五入），已超過原告之特留分價值106萬1358元，是系爭遺囑顯然並無侵害原告特留分之情事，原告主張行使扣減權，並無理由。
⑻綜上所述，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之
利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認本件被繼承人之遺產，應依附表一「分割方法」欄所載方法予以分割，方屬適當且公平。
㈤至原告一併聲明請求判決被告己○○、甲○○應分別給付原告因
本件遺產分割可獲分配之金額部分（即其訴之聲明第2項）部分，按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之，其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行，強制執行法第131條第1項定有明文。准此可知，關於分割遺產之裁判，其以金錢為分割之標的者，得依強制執行法第131條第1項之規定，對於應給付金錢之義務人逕為執行，毋庸另行取得執行名義。從而，原告訴之聲明第2項請求法院併就其因遺產分割判決所應分得之金錢部分判命被告己○○、甲○○給付部分，顯然欠缺「權利保護必要」之要件，不應准許。原告就該部分之假執行聲請，亦無理由，應予駁回。
四、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，因認原告所支出之第一審裁判費，應由原告負擔百分之4，餘由原告及被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○依如附表二所示應繼分比例負擔，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 白淑幻附表一：被繼承人癸○之遺產及其分割方法編 號 種類 明細 權利範圍 （應有部分） 核定價值 （新臺幣：元） 分割方法 1 土地 南投縣○○市○○段0000地號 全部(1/1) 797萬8500元 分歸原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 南投縣○○市○○段0000地號 12/216 39萬5183元 3 土地 南投縣○○市○○段0000○0地號 12/216 36萬6800元 4 土地 南投縣○○市○○段0000地號 3/84 452萬6089元 分歸被告戊○○取得 5 土地 南投縣○○市○○段0000○0地號 3/84 20萬8986元 分歸被告戊○○取得 6 土地 南投縣○○市○○段0000○0地號 3/84 2萬3742元 分歸被告戊○○取得 7 土地 南投縣○○市○○段0000○0地號 3/84 467元 分歸被告戊○○取得 8 土地 南投縣○○市○○段0000地號 150/4200 23萬6735元 分歸原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 9 土地 南投縣○○市○○段0000地號 10/840 15萬7400元 分歸被告戊○○取得 10 土地 南投縣○○市○○段0000○0地號 10/840 5萬6471元 分歸被告戊○○取得 11 土地 南投縣○○鄉○○○段0000地號 3/59 (公同共有) 771元 由原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○繼續維持公同共有關係 12 土地 南投縣○○鄉○○○段0000地號 343/5900 (公同共有) 2萬6544元 13 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 全部(1/1) (公同共有) 20萬5795元 14 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 全部(1/1) (公同共有) 7萬1856元 15 存款 南投中山街郵局 全部(1/1) 857元 （含法定孳息） 分歸原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○按附表二所示應繼分比例分配 16 存款 臺灣企銀南投分行 全(1/1) 950元 （含法定孳息） 分歸原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○按附表二所示應繼分比例分配 17 存款 遠東國際商業銀行南投分行 全(1/1) 3萬1722元 （含法定孳息） （截至112年1月1日止，餘額為2萬4555元，見本院卷二第56頁） 分歸原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○按附表二所示應繼分比例分配 18 存款 南投市農會 全(1/1) 50萬1749元 其中45萬7000元、4萬4000元業經提領用以支出喪葬費用，剩餘款項改列為附表一編號20。故本帳戶應僅就尚存餘額9844元（見本院卷二第59至61頁）及其法定孳息，分歸原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○按附表二所示應繼分比例分配 19 汽車 車牌號碼00-0000號 全(1/1) 5000元 業由被告甲○○處分，應由被告甲○○將汽車價值5000元返還予全體繼承人公同共有，再由原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○按附表二所示應繼分比例分配取得，即由被告甲○○給付原告、被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○各714元，給付被告庚○○、辛○○、壬○○各238元 20 現金 被告己○○保管中 6萬3400元 應由被告己○○返還予全體繼承人公同共有，再由原告與被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○按附表二所示應繼分比例分配取得，即由被告己○○給付原告、被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○各9057元，給付被告庚○○、辛○○、壬○○各3019元 合計 1485萬9017元附表二：繼承人及應繼分比例編號 繼承人 應繼分比列 1 原告乙○○ 7分之1 2 被告甲○○ 7分之1 3 被告戊○○ 7分之1 4 被告丁○○ 7分之1 5 被告己○○ 7分之1 6 被告丙○○ 7分之1 7 被告庚○○ 21分之1 8 被告辛○○ 21分之1 9 被告壬○○ 21分之1