臺灣南投地方法院民事判決111年度婚字第33號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國95年間相識進而交往，嗣二人同案（販毒）入獄服刑，後二人於97年9月18日於獄中辦理結婚。原告於110年12月24日出獄，但收入微薄不穩定，且必須獨力照顧年邁的祖母，而被告於96年間因販毒案件遭判刑25年確定，目前仍在台中監獄服刑。因雙方自97年在監結婚，並無共同生活，且被告遭判刑25年，亦難有實質之婚姻生活可言，雙方婚姻已出現重大破綻，並無回復之可能，而存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第10款及同條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告與被告是一起入獄的，原告知悉被告遭判刑之事早已逾一年，不得請求離婚。又被告入監後，亦有請家人寄生活費給原告，原告出獄第一年，還有到被告在臺北的家吃年夜飯，原告是為了躲欠其的債務，所以才要離婚，被告不同意離婚等語。
三、經查，兩造於97年9月18日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出之戶籍謄本可按，而被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2639號判處應執行有期徒刑25年，嗣經最高法院於98年5月7日以98年度台上字第2517號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2639號判決書、臺灣高等法院前案紀錄表、在監押全國紀錄表等在卷可稽，堪信為真正。
四、按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。又對於民法第1052條第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1054條規定甚明。經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2639號判處應執行有期徒刑25年後，嗣經最高法院於98年5月7日以98年度台上字第2517號駁回上訴確定，而原告與被告於上開刑事案件為同案被告，有前揭2案號之判決書附卷可佐。足見原告於收受最高法院98年度台上字第2517號判決書時，即已知悉被告經判處有期徒刑逾6個月確定之事，則原告於110年12月24日始提出本件離婚之訴，顯已逾民法第1054條前段規定之1年除斥期間，原告自不得主張依民法第1052條第1項第10款之規定請求判決離婚。
五、再按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之望，此除應依當事人主觀上有無維持婚姻之意欲考量外，尚應依夫妻間相處之各種客觀情事判斷之，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，被告所犯違反毒品危害防制條例案件，係發生在兩造97年9月18日結婚前，原告並自承結婚前即已知悉被告有該等犯罪事實，且因為販毒刑期很長，是原告跟被告說辦結婚可以通信，所以兩造在監獄結婚等節，可見原告與被告結婚之際，已知悉被告涉有販毒案件，並可預期被告日後需執行長期徒刑，而無法與原告共同生活，然原告仍願意與被告結婚，且被告於入監服刑後，尚有請家人每年寄2次生活費，每次新臺幣（下同）8000元給在監獄服刑中之原告，至原告出監時已提供共約20幾萬元等情，此為原告所自承無訛，足見被告雖身繫囹圄，仍有盡力協助原告生活，衡情於此情況，尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告不得於事後再以被告入監服刑未能共同生活，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，原告出監後，被告無法幫助原告為由，主張兩造婚姻已生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，而請求依民法第1052條第2項之規定判決離婚。
六、綜上所述，本件原告依民法第1052條第1項第10款及第2項規定，訴請判決離婚，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 林煒容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 陳品潔