臺灣南投地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第3號聲 請 人即 債務人 劉俊傑代 理 人 王意晴相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 薛鈞相 對 人即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財代 理 人 鄒永展相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢代 理 人 呂亮毅相 對 人即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献相 對 人即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 施志調代 理 人 黃志勇相 對 人即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 許添棟相 對 人即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎相 對 人即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 彰化縣地方稅務局法定代理人 陳燕慧相 對 人即 債權人 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站法定代理人 游明傳相 對 人即 債權人 勞動部勞工保險局法定代理人 鄧明斌上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人劉俊傑應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦有明定。
再按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務，採取免責主義（消債條例第1條、第132條立法意旨參照）。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：㈠債務人經本院以110年度消債清字第8號裁定於民國110年10月
26日開始清算程序；債務人於清算期間，均無穩定工作，每月收入幾乎為零，於111年3月間固曾找到工作，惟旋於同年4月2日工作時即自屋頂摔下來，受有腦溢血等傷害，女兒復因罹癌驟逝，兒子現罹肺炎中，尚須扶養高齡70餘歲之母親，每月收入於扣除個人及扶養必要支出後，顯無餘額，當無消債條例第133條所定不免責事由；債務人復無消債條例第134條規定不免責事由；爰聲請本院以裁定免除債務人債務等語。
三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人、相對人即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否到場陳述意見，各債權人具狀陳述意見略以：㈠請本院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條所定不免責事由。
㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行
）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）另以：債務人於聲請清算前2年之收入，扣除其個人及扶養必要生活費用後，應有剩餘，依消債條例第133條前段規定，故不同意免責。
㈢債權人彰化縣地方稅務局、交通部公路總局臺中區監理所彰
化監理站：依消債條例第138條規定，罰緩及稅捐債務當不受免責裁定之影響。
四、經查：㈠債務人經本院以110年度消債清字第8號裁定自110年10月26日
16時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官於111年3月14日以110年度司職消債清第6號裁定終止清算程序在案等情，經本院調取並核閱本院110年度消債清字第8號、110年度司職消債清第6號清算事件卷宗屬實。
㈡債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人經本院於110年10月26日裁定開始清算程序，並經本院
司法事務官於111年3月14日以110年度司職消債清第6號裁定終止清算程序；債務人於開始清算程序後，無穩定工作，每月收入幾乎為零，於111年3月間固曾找到工作，惟旋於同年4月2日工作時自屋頂摔下來，受有腦溢血傷害等節，業經債務人於本件聲請免責事件中陳稱明確，並提出彰化基督教醫院診斷書、佑民醫院診斷證明書、坤融中醫診所診斷證明書及費用明細收據等件為證，且與本院職權查詢債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料等件相符，應堪認定。從而，尚難認本件有何消債條例第133條前段所定「法院裁定開始清算程序『後』，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之情，自不能據前開規定為不免責裁定。
⒉至債權人中國信託銀行、良京公司固指稱：債務人於聲請清
算「前」2年之收入，扣除其個人及扶養必要生活費用後，應有剩餘等等，惟消債條例第133條應為不免責裁定之要件，乃債務人於本院裁定開始清算程序「後」之固定收入，扣除其個人及扶養必要生活費用後，仍有剩餘，是不能以其於聲請清算前有剩餘，即認應為不免責裁定。
㈢債務人無消債條例第134條所定不免責事由：
債權人固均稱不同意免責，惟未指明或提出具體事證以示債務人有何其他不免責事由。本院依卷證資料，亦難認債務人有消債條例第134條所定不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。從而，尚難據前開規定為不免責裁定。至債權人彰化縣地方稅務局、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站所指稱：罰緩及稅捐債務當不受免責裁定之影響等語，固為消債條例第138條所明定，惟此並非本院為免責裁定時所得審酌，併此敘明。
五、綜上所述，債務人尚無消債條例第133、134條所列不免責事由，本院自應依同條例第132條以裁定免除債務人之債務。
至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見聲請人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定聲請裁定撤銷免責，附此敘明。
六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
民事第二庭法 官 葉峻石以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 沈柏樺