臺灣南投地方法院民事判決111年度訴更一字第2號原 告 陳逸駿訴訟代理人 曾慶崇律師被 告 劉添進輔 佐 人 黃對上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經臺灣高等法院臺中分院於111年6月7日以111年度上易字第190號判決發回本院，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，除本院109年度訴字第478號判決確定本票債權不存在部分外之新臺幣（下同）114萬6,960元，其中14萬6,960元部分，本院109年度司票字第337號民事裁定對原告之本票債權不存在。
被告不得持本院南投簡易庭109年度司票字第337號民事裁定為執行名義，就本院109年度訴字第478號原判決確定本票債權不存在部分外之114萬6,960元，其中14萬6,960元部分，及該部分自109年9月28日起至清償日止按週年利率百分之6計算利息部分，對原告之財產為強制執行。
訴訟費用（未確定部分）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張如附表一編號所示本票（下稱系爭本票）所表彰之本票債權不存在，為被告所否認；被告持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院南投簡易庭以109年度司票字第337號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）確定，業經本院調取並核閱系爭本票裁定事件卷宗無訛；是足認系爭本票債權存否不明，對原告在法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠原告於前審即本院109年度訴字第748號請求確認本票債權不存在事件（下稱前審）主張略以：
⒈原告固有簽發（簽名蓋章、記載金額）交付系爭本票與被告
，惟未記載發票日，亦未授權被告或他人記載發票日；是系爭本票因欠缺絕對必要記載事項，為無效票據，所表彰之本票債權不存在，被告自不得持系爭本票裁定，作為執行名義，對原告財產為強制執行。
⒉原告於民國109年4月27日向被告借款新臺幣（下同）200萬元
，經被告於同日以匯款方式交付185萬3,040元借款與原告（下稱系爭消費借貸關係），原告遂於同日簽發如附表二所示4紙支票（下稱系爭4紙支票）、系爭本票，並於系爭本票背面記載「為保障系爭支票兌現」等語。故原告簽發系爭本票之原因，係為擔保系爭4紙支票票款之支付、系爭消費借貸關係借款之返還；原告簽發系爭4紙支票之原因，亦為擔保系爭消費借貸關係借款之返還。
⒊原告係於109年4月27日簽發系爭本票，被告執系爭本票向本
院聲請准予強制執行時，其上發票日卻記載108年4月27日，可徵系爭本票上發票日記載，乃被告所事後虛偽填載。
⒋縱認系爭本票上發票日記載，為原告親自或授權填載，惟系
爭消費借貸關係，因被告僅交付185萬3,040元借款，未交付所約定其餘14萬6,960元，是原告簽發系爭本票及系爭4紙支票之原因消費借貸關係，其中「14萬6,960元」因未交付借款而未生效，被告就此金額無借款返還請求權。又系爭4紙支票，因如附表二編號2、3所示2紙支票經被告提示後獲付款，是原告簽發系爭本票之原因支票關係，其中「100萬元」因清償而消滅，被告就此金額無票款給付請求權。是系爭本票所表彰之本票債權，僅有85萬3,040元存在（計算式：200萬-14萬6,960-100萬=85萬3,040），超過此金額部分不存在，被告自不得持系爭本票裁定，就超過85萬3,040元部分，對原告財產為強制執行。
㈡原告於本院主張略以：
⒈原告上開主張經前審判決：確認被告執有原告簽發如附表一
所示之本票，於超過85萬3,040元部分，對原告之本票本金及利息債權不存在。被告不得持本院南投簡易庭109年度司票字第337號民事裁定，就超過85萬3,040元，及該部分自109年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息部分，對原告之財產為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。嗣被告不服，僅就敗訴部分之確認債權不存在之本票債權114萬6,960元中之14萬6,960元提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第190號判決：原判決除確定部分外廢棄發回鈞院。
⒉是本件原告主張就原判決認定債權不存在之114萬6,960元中1
4萬6,960元部分債權不存在，爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟。
⒊並聲明：⒈確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，除本
院109年度訴字第478號判決確定本票債權不存在部分外之114萬6,960元，其中14萬6,960元部分，本院109年度司票字第337號民事裁定對原告之本票債權不存在；⒉被告不得持本院109年度司票字第337號民事裁定為執行名義，就本院109年度訴字第478號原判決確定本票債權不存在部分外之114萬6,960元，其中14萬6,960元部分，及該部分自109年9月28日起至清償日止按週年利率百分之6計算利息部分，對原告之財產為強制執行。
二、被告抗辯略以：㈠被告於原審抗辯略以：
⒈原告已自認其簽發（簽名蓋章、記載金額）交付系爭本票與
被告；原告固主張其未親自或授權填載發票日，惟被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行時，其上已記載發票日，且非被告所虛偽填寫；原告未能證明其未親自或授權填載發票日，不能認系爭本票欠缺絕對必要記載事項。是系爭本票為有效票據，所表彰之本票債權存在，被告得持系爭本票裁定為執行名義，對原告財產為強制執行。
⒉原告簽發系爭本票之原因，係為擔保系爭4紙支票票款之支付
，須系爭4紙支票全數票款「均」獲付款，系爭本票始1次性全額失效，倘僅部分支票票款先獲付款，系爭本票仍須擔保其餘支票票款之支付，及違約金、追索所生費用之給付等。是系爭本票所表彰之200萬本票債權存在，被告得持系爭本票裁定，就票面全額，對原告財產為強制執行。
㈡被告於本院陳述略以：對原告主張沒有意見，同意為原告主張，我方為認諾。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業經前審判決如上，而被告不服，認為
就超過85萬3,040元部分，另有14萬6,960元本票債權存在而提起上訴，經高等法院臺中分院以111年度上易字第190號判決，原判決除確定部分外廢棄，發回本院，為兩造所不爭執，並經本院核閱前審全卷卷宗、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第190號全卷卷宗無訛，應堪為真實。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。
㈢經查，原告主張之事實，業據其提出系爭本票裁定、系爭本
票、如附表二編號1及4所示支票及退票理由單、台中商業銀行110年9月7日函暨所附如附表二編號2至3所示支票影像報表、原告中華郵政儲金簿封面及內頁等件在卷可憑（見前審卷第17-18、51-53、69-71、79-81、201-207頁），並經本院調取核閱系爭本票裁定事件卷宗屬實，且被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，依前開說明，自應為被告敗訴之判決。
四、本件原告勝訴，係本於被告認諾所為之判決，固應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。惟查：
㈠按確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，縱確認判
決係為確認請求權存在或不存在之判決，亦無執行力，亦即依確認判決之性質，並不適於強制執行。本件判決主文第1項既屬確認判決，自無准許假執行之餘地。㈡次按原告第2項聲明目的在於排除執行名義之執行力及強制執
行，核其性質為形成判決，必待判決確定始生形成之效力，自無由為假執行，故亦不得宣告假執行。
㈢準此，爰不依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 張雅筑附表一：本票發票人 票載發票日 （民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 陳逸駿 108年4月27日 200萬元 109年9月28日 WG0000000附表二：支票編號 發票人 票載發票日 （民國） 票面金額（新臺幣） 票據號碼 提示結果 1 陳逸駿 109年9月28日 50萬元 CNA0000000 退票 2 陳逸駿 109年6月30日 50萬元 CNA0000000 付款 3 陳逸駿 109年7月28日 50萬元 CNA0000000 付款 4 陳逸駿 109年8月27日 50萬元 CNA0000000 退票