臺灣南投地方法院民事裁定111年度訴聲字第1號聲 請 人 廖峰松相 對 人 廖英算上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件（本院110年度訴字第358號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：址設南投縣○○鄉○○路000○0號房地（坐落南投縣○○鄉○○段000地號、同地段26建號，下稱系爭房地）原為聲請人所有，嗣於民國94年間，聲請人因債務問題，名下系爭房地受強制執行，聲請人與訴外人即二姊林廖英華、弟弟廖清順、相對人即三姊廖英算等4人，共同協議以各出4分之1之出資比例，買回系爭房地，並由訴外人林廖英華、廖清順及相對人廖英算共同應買（應有部分各3分之1，聲請人之4分之1應有部分，則各借名登記12分之1予該3人），應買之總價約新臺幣（下同）320萬元，押標金之65萬6,000元先由聲請人支付，尾款261萬7,000元則向新竹商銀以訴外人廖清順名義貸款支付，連同上開押標金、新竹商銀貸款、歷年稅金及房屋整修費用，均由4人平均分擔；聲請人為確保其借名登記之權利，另與訴外人林廖英華、廖清順約定就系爭房地設定債權金額20萬元之抵押權，以彰顯聲請人對於系爭房地權利之存在。詎料，訴外人林英華、廖清順竟於107年1月12日將系爭房地聲請人借名登記部分（各12分之1），連同自己所有之4分之1應有部分以買賣方式過戶予相對人廖英算，相對人廖英算則將名下系爭房地全部所有權再以買賣方式過戶2分之1予訴外人黃燕飛，至此，系爭房地目前登記為被告廖英算、訴外人黃燕飛應有部分各2分之1。聲請人爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、類推適用民法第549條等規定，請求相對人移轉登記系爭房地所有權應有部分4分之1予聲請人。爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布、同日施行之民事訴訟法第254條第5項定有明文。本項立法，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係基於物權關係，且以得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物，作為訴訟標的，始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，係基於債權請求，縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），因與上開規定之要件不符，尚不能裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。
三、經查：㈠按借名登記契約，僅為借名人與出名人間之債權契約（最高
法院106度第3次民事庭會議決議參照）。本件聲請人既主張系爭房地因借名登記而登記於相對人名下，故係基於債法上之關係而為請求，至其所主張終止借名登記後之民法第179條不當得利返還請求權亦屬債權關係之請求，故與前開民事訴訟法第254條第5項規定有所不符。
㈡至聲請人主張其對相對人之終止借名登記法律關係後尚得依
民法第767條第1項前段、中段之請求返還，為物權關係之請求等語；然查，聲請人主張兩造存有借名登記關係乙情縱然屬實，聲請人並已類推適用民法終止委任之規定終止借名登記契約，得請求相對人將系爭房地所有權之4分之1移轉登記至聲請人名下，然在尚未移轉登記至聲請人名下前，聲請人自無從依民法第767條為主張。是以聲請人提起本件訴訟權利之性質核屬「債權」，則本件訴訟標的顯非基於「物權」關係請求。至聲請人所請求返還者，雖為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之「標的物」，尚非本件「訴訟標的」本身。而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者，自與民事訴訟法第254條第5 項要件不符。是以，聲請人依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5 項規定之要件不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 張雅筑