臺灣南投地方法院民事判決111年度訴字第106號原 告 彭秀美訴訟代理人 楊志航律師（法扶律師）被 告 何麗玉上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項原請求被告給付新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於民國111年5月2日以民事更正訴之聲明暨準備狀及111年5月4日言詞辯論期日變更請求之金額為117萬元及同前計算之遲延利息（見本院卷第151頁、第145頁），核原告上開變更，僅係減縮請求之金額，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告為坐落南投縣○○鄉○○段00地號、權利範圍51420分之12855之土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告於107年間向原告表示有人欲購買系爭土地，原告遂於107年8月15日簽發授權書予被告，委託被告代理原告為系爭土地出售事宜，因原告委託時並未確定系爭土地之買賣價格，於系爭土地出售後，被告固有交付價金33萬元予原告；惟依與本案相關之臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）110年度偵字第156號、第157號案件（下稱前偵查案件）不起訴處分記載內容，被告係以150萬元出售系爭土地予田惠玲。則被告僅交付原告33萬元，就所餘之系爭土地價款117萬元，自亦應交付原告，爰依民法第541條1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到庭意見略以：原告所有之系爭土地早經由原告父、母轉賣給訴外人廖萬山，當時未辦理過戶登記，未辦理過戶原因被告不曉得；後來廖萬山又將系爭土地轉賣予訴外人即被告表妹張仁妹，亦無辦理過戶登記。張仁妹有於系爭土地興建房屋、種植茶葉，後因通行系爭土地之路段遭水沖垮，張仁妹無法在系爭土地繼續居住，遂委託被告出售土地，其詢問張仁妹系爭土地係何人名義，張仁妹稱係登記於原告名下，其遂與原告聯繫，並向原告表示張仁妹欲出售系爭土地，原告表示系爭土地非渠所有，僅登記於渠名下，故由張仁妹決定，張仁妹、原告均委託其出售系爭土地，係以60萬元價金出售系爭土地，當時買主之介紹人表示契約需記載150萬元，其有詢問代書是否可行，代書表示看兩造意見，其就轉知原告稱買主表示契約價金要記載150萬元，代書亦表示可行，後於契約價金方書立150萬元，實際交易金額是60萬元，係以現金交付。系爭土地之價金分別由介紹人、張仁妹、兩造分得，被告並未取得117萬元價金。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：㈠系爭土地原登記為原告所為，原告於107年8月15日授權被告
代理其就系爭土地買賣乙事，簽立買賣契約、收取價金，並由被告代理原告於107年8月31日與田惠玲簽立土地買賣契約書；系爭土地後於107年9月13日，以買賣原因登記為田惠玲所有等節，有系爭土地第一類謄本、異動索引、南投縣埔里地政事務所111年4月6日埔地一字第1110003160號函暨土地登記申請書、土地買賣契約書、授權書在卷可參（見本院卷第42頁至第44頁、第38頁至第40頁、第98頁至第116頁、第187頁至第189頁、第191頁），首堪認定為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。本件原告係基於其與被告間之委任關係，請求被告給付117萬元；被告固未否認兩造間就系爭土地買賣乙事，存有委任關係，惟抗辯其係受張仁妹、原告委任，且已依委任契約為結算並交付款項予張仁妹、原告及相關介紹人等語。故關於兩造間所成立之委任契約內容如何，及被告是否未依委任契約交付款項等事，應由原告負舉證責任。
㈢經查：
⒈關於系爭土地出售時，係由被告代理原告簽署土地買賣契約
，並約定系爭土地之出售價金150萬元，由被告收取乙節，固經原告舉證田惠玲、潘文華證述在案（見本院卷第216頁、第220頁至第222頁）。惟田惠玲於本院證述以：其與潘文華係合資購買系爭土地，有前往系爭土地查看2至3次，都是被告帶其、潘文華前往，當時被告僅稱渠為介紹人，被告有說出售土地之人為原告，其去系爭土地查看時，均沒有看到原告；後其、潘文華、被告係在白忠義代書事務所簽約，原告亦委託被告前往，當時有看到授權書附於土地買賣契約，其不清楚原告授權被告之具體內容；於簽立土地買賣契約前，有先給付價款120萬元，其是將款項交給潘文華轉交，後來簽約當日再給付30萬元，地點是在白忠義處，其不清楚被告如何交付系爭土地價款，因其未曾與原告接洽過，從頭到尾都是被告，且其亦係將系爭土地購買事宜委託潘文華處理等語（見本院卷第215頁至第217頁）；潘文華於本院證述以：於購買系爭土地前，其沒有跟原告接觸過，但其前往系爭土地時有遇到葉金龍，稱系爭土地係由渠耕作，但其為買方，也不清楚渠等在說什麼；簽立土地買賣契約書時，原告並未到場，係被告代理原告簽立契約，其有看到授權書，授權書上面沒有記載價金，價金是跟被告談的，但於107年8月31日簽約時，被告有撥打電話給原告，對原告稱今天田惠玲要來簽約，要給付價金120萬元，並稱剩下的價金30萬元，要等辦理好才會交付尾款等語，因為其有原告的電話號碼，當時被告也是撥打該電話號碼給原告，所以其知道被告通話的對象為原告，系爭土地價款係交給被告，其交付款項給被告時，被告均有打電話給原告；其認為地主就是原告，但是原告有拿錢給1位在系爭土地現場耕作之人，該人不准其在現場砍草，稱渠已在系爭土地耕作30年，渠係向原告之弟購買系爭土地，但未辦理過戶，所以原告就有賠償該人的意思，其印象中原告是拿了20萬或30萬元給該人；關於原告授權被告部分，其僅看得懂授權書，其他兩造約定的內容其不知道，因為買方不會去瞭解等語（見本院卷第215頁至第217頁、第218頁至第222頁）。是依田惠玲、潘文華證述內容觀之，其等為系爭土地之買主，因均有見授權書附於土地買賣契約，故知悉原告有授權被告簽立契約、收取價金乙事，且被告於簽約、收款時，均打電話向原告報告上開事項，堪認原告對於系爭土地係以150萬元出售、且價金由被告收取等節，應係清楚知悉。但關於兩造間委任關係之具體約定內容，暨兩造是否有就系爭土地之價金交付何人、償付何債務或為如何分配等事另有約定，依田惠玲、潘文華前開證述內容，則係未能證明。
⒉原告雖主張其係前偵查案件結案後，方知系爭土地之出售價
格為150萬元，被告應依兩造間之委任契約，交付所餘價金117萬元等等。然原告於授權被告以其名義簽立土地買賣契約時，即已知悉系爭土地價款為150萬元，且亦知悉被告已先、後自買方處收取120萬元、30萬元價款乙節，已經田惠玲、潘文華證述在前；參酌田惠玲、潘文華為系爭土地之買方，與兩造間僅因系爭土地買賣事宜而有交集，其等就本件並無明顯利害關係，而無偏袒任何一造之動機存在；且其等係經本院命具結後，方為前開證述，其等證言之憑信性，應無疑慮。則原告於本件訴訟之陳述內容，就此枝節事項與田惠玲、潘文華所述已不相符，顯然刻意隱藏真實情形，是其主張內容是否全係真實可採，即存有疑慮。又原告於前偵查案件經以證人身份傳訊，於該案件具結證稱：其有將南投縣○○鄉○○段00地號土地持分（即系爭土地）出售予田惠玲，但該土地其父親彭漢中之前就出售予他人，其知道購買的人係仁愛鄉南豐村的人，但對方年籍其不清楚，當時其父親所出售之價格為8、9萬元，依其父親所稱，係為供其弟之醫療所用而出售系爭土地，但系爭土地一直未辦理過戶，最後因繼承關係而登記於其名下；107年間，對方透過白忠義代書找仲介來桃園找其，仲介是南豐村的人，而其也有找過當時購買土地之人幾次，想要將系爭土地還給對方，所以其確定是對方要出售土地，對方是找白忠義代書來處理這件事，對其而言，系爭土地係由其父親出售，其僅是將其掛名之系爭土地歸還對方，沒有出售價金、高價低賣問題等語【見南投地檢署109年度交查字第115號卷（下稱交查卷）第142頁至第147頁】。本院審酌原告係以證人身份經前偵查案件承辦檢察官傳訊作證；其為前開證述前，亦經檢察官命其具結並簽署證人結文（見交查卷第140頁、第152頁），顯已知悉如未能真實陳述將負偽證罪責；而經核原告於前偵查案件之證述內容，亦與潘文華於本院證述系爭土地早經出售他人，但無辦理登記乙節相符。顯然原告於前偵查案件所為之前開證述內容，應較合於真實情況。則原告自始即知悉被告係經向彭漢中購入系爭土地之人（下稱原買受人）授權處理系爭土地之出售事宜，僅因系爭土地現登記於其名下，方由其書立授權書，授權被告簽立契約、收取價金；但就系爭土地出售價格若干、價金交付何人等事，因原告主觀認為係利用此機會將系爭土地返還原買受人，且知原買受人亦有授權白忠義、被告處理系爭土地出賣乙事，故關於上開事項即出售價格若干、取得價金分配等事，其已認定與其無關，而係任由原買受人授權被告、白忠義處理。是本院認原告固有授權被告簽立契約、收取價金，然此僅為其為系爭土地之登記名義人，方為上開授權內容；就系爭土地價款若干，被告收得之價金交付何人、如何分配等事，則係原買受人或其後手授權被告處理，而非在兩造間約定之委任契約範圍內。
⒊從而，原告既未能證明兩造間就系爭土地出售乙事之委任契
約，含有約定被告應將系爭土地之價金全數交付原告情形；而依其於前偵查案件所述內容，亦顯見另有原買受人（或其後手）授權系爭土地之出售事宜，僅由原告配合授權被告辦理簽約、收款。是依上開情況，原告即無從依民法第541條第1項規定，請求被告給付117萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告給付117萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
民事第二庭法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 洪裕展