臺灣南投地方法院民事判決111年度訴字第211號原 告 宋品瑄兼訴訟代理人 彭木生被 告 黃劍雄
味碧麗兼 上一人訴訟代理人 盧子瑋上列當事人間給付違約金事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告黃劍雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠原告因委託被告盧子瑋、味碧麗仲介購買被告黃劍雄所有坐
落南投縣○○鄉○○段000地號土地、同段1009地號土地之應有部分2分之1（下合稱系爭土地），遂於民國111年1月7日與被告盧子瑋、味碧麗簽立「斡旋金收據」書面（指本院卷第19頁；下稱系爭斡旋金契約），並交付被告味碧麗、盧子瑋2人斡旋金新臺幣（下同）45萬元，且約定「議價總價金6,000萬元」、「增值稅由賣方負擔」、「如斡旋不成，應於5日內無息返還斡旋金全額」、「如斡旋有成，若賣方違約不賣，則賣方應加倍退還買方斡旋金，若買方違約不買，則賣方沒收斡旋金」等語，可認賣方即被告黃劍雄須同意買賣總價金、「負擔並繳納」土地增值稅，系爭土地之買賣，始屬斡旋成功。
㈡被告味碧麗、盧子瑋雖稱系爭土地之買賣，已斡旋成功等語
，惟原告與被告黃劍雄於111年1月14日見面欲簽立買賣契約時，被告黃劍雄竟表示其可毋庸「繳納」土地增值稅，是原告認斡旋不成，依系爭斡旋金契約，被告應共同返還原告斡旋金45萬元。
㈢原告嗣以存證信函要求被告返還斡旋金，惟被告堅稱系爭土
地之買賣，已斡旋成功等語，是原告亦可認係被告黃劍雄違約不賣，依系爭斡旋金契約，被告應共同加倍返還原告斡旋金90萬元（計算式：45萬元x2倍=90萬元）。
㈣爰依系爭斡旋金契約，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告90萬元。
二、被告抗辯略以：㈠系爭斡旋金契約（指本院卷第19頁）約定「議價總價金6,000
萬元」、「增值稅由賣方負擔」等語，固可認賣方即被告黃劍雄須同意買賣總價金、「負擔」土地增值稅，始屬斡旋成功；惟所謂「土地增值稅由賣方負擔」，係指因系爭土地移轉，依法所生繳納土地增值稅之義務，應由賣方負擔，而毋庸由買方負擔之意思，非指依法得毋庸繳納土地增值稅時，賣方仍須繳納，而須放棄申請毋庸繳納土地增值稅之權利。㈡被告盧子瑋、味碧麗於簽立系爭斡旋金契約後之同日下午即
向被告黃劍雄斡旋系爭土地之買賣條件，並告知系爭土地若為農業使用之農業用地（即農地農用），得依農業發展條例第37條規定，向政府機關申請於移轉時不課徵土地增值稅，倘經核准，則可毋庸繳納土地增值稅，倘未經核准，仍應負擔繳納土地增值稅責任等語；被告黃劍雄於該日下午即同意買賣總價金，及負擔依法所生繳納土地增值稅之義務，毋庸由買方負擔，並簽署系爭斡旋金契約（指本院卷第83頁），且收受斡旋金45萬元，是系爭土地之買賣，已斡旋成功。㈢原告與被告黃劍雄於111年1月14日見面欲簽立買賣契約時，
因被告黃劍雄表示系爭土地有符合農地農用之要求，其依法有向政府機關申請移轉時不課徵土地增值稅之權利，倘未經核准，仍會負擔依法繳納土地增值稅之責任等語，惟原告竟表示系爭土地於購買後可能要做增建及其他非農業使用，未必會符合農地農用之要求，將來會遭政府機關追溯課徵土地增值稅，被告黃劍雄應放棄前開申請不課徵土地增值稅之權利，於移轉時繳納土地增值稅等語，致未能於該日簽立買賣契約。
㈣被告黃劍雄為求出售，嗣向被告盧子瑋、味碧麗2人表示願意
放棄申請不課徵土地增值稅之權利，被告遂以存證信函要求原告簽立買賣契約，惟未獲置理，是應認係原告違約不買，依系爭斡旋金契約，被告黃劍雄自得沒收斡旋金45萬元，原告不得請求返還或加倍返還斡旋金。
㈤並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：㈠原告主張其因委託被告盧子瑋、味碧麗仲介購買被告黃劍雄
所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地、同段1009地號土地之應有部分2分之1（即系爭土地），遂於111年1月7日與被告盧子瑋、味碧麗簽立「斡旋金收據」之書面（指本院卷第19頁；即系爭斡旋金契約），並交付被告味碧麗、盧子瑋斡旋金45萬元，且約定「議價總價金6,000萬元」、「增值稅由賣方『負擔』」、「如斡旋不成，應於5日內無息返還斡旋金全額」、「如斡旋有成，若賣方違約不賣，則賣方應加倍退還買方斡旋金，若買方違約不買，則賣方沒收斡旋金」等語之事實，為被告所未爭執，且有經原告與被告盧子瑋及味碧麗簽立之斡旋金收據可證（見本院卷第19頁），堪信為真實。
㈡被告抗辯被告盧子瑋、味碧麗於簽立系爭斡旋金契約後之同
日下午即向被告黃劍雄斡旋系爭土地之買賣條件，並告知系爭土地若為農業使用之農業用地（即農地農用），得依農業發展條例第37條規定，向政府機關申請於移轉時不課徵土地增值稅，倘經核准，則可毋庸繳納土地增值稅，倘未經核准，仍應負擔繳納土地增值稅責任等語；被告黃劍雄於同日下午即同意買賣總價金，及負擔依法所生繳納土地增值稅之義務，毋庸由買方負擔，並簽署系爭斡旋金契約（指本院卷第83頁），且收受斡旋金45萬元之事實，為原告所未爭執，且有嗣經被告黃劍雄簽名之斡旋金收據可佐（見本院卷第83頁），亦堪信為真實。
㈢原告與被告黃劍雄於111年1月14日見面，欲簽立買賣契約時
，因被告黃劍雄表示系爭土地有符合農地農用之要求，其依法有向政府機關申請移轉時不課徵土地增值稅之權利，倘未經核准，仍會負擔繳納土地增值稅之責任等語，惟原告表示系爭土地於購買後可能要做增建及其他非農業使用，未必會符合農地農用之要求，將來會遭政府機關追溯課徵土地增值稅，被告黃劍雄應放棄前開申請不課徵土地增值稅之權利，於移轉時繳納土地增值稅等語，致未能於該日簽立買賣契約之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第71至81、123至125、127至129頁），且有兩造往來存證信函可參（見本院卷第21、85、87頁），應堪認定。
㈣解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條固有明文；惟解釋契約，如契約文字所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院77年度台上字第607號、89年度台上字第79號判決意旨參照）；亦即，契約之文意有疑義，如辭句模糊或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院71年度台上字第4707號、84年度台上字第1188號判決意旨參照）。
㈤原告主張系爭斡旋金契約書面既記載「增值稅由賣方『負擔』
」，應認賣方即被告黃劍雄須同意「負擔並繳納」土地增值稅，系爭土地之買賣，始屬斡旋成功等語。為被告所否認，抗辯稱：前開記載僅可認因系爭土地移轉，依法所生繳納土地增值稅之義務，應由賣方負擔，而毋庸由買方負擔之意思，非指依法得毋庸繳納土地增值稅時，賣方須放棄依法可申請毋庸繳納土地增值稅之權利，而必須繳納土地增值稅等語。經查：
⒈系爭斡旋金契約書面既係記載「增值稅由賣方『負擔』」，非
記載「賣方應『繳納』增值稅」等語，可認前開辭句之意思，係指因系爭土地移轉，依法所生繳納土地增值稅之義務，應由賣方負擔，而毋庸由買方負擔。再者，系爭斡旋金契約書面亦未記載「系爭土地於購入後可能要做增建及其他非農業使用」等特別需求，原告亦未提出證據，加以證明其於111年1月7日簽立系爭斡旋金契約時，有以口頭表達前開特別需求，亦難認前開辭句之意思，可擴張解釋為依法得毋庸繳納土地增值稅時，賣方須放棄依法可申請毋庸繳納土地增值稅之權利，而必須繳納土地增值稅。是以，原告主張賣方即被告黃劍雄須同意「負擔並繳納」土地增值稅，系爭土地之買賣，始屬斡旋成功等語，尚非可採。
⒉原告既委託被告盧子瑋、味碧麗仲介購買被告黃劍雄所有系
爭土地，並於111年1月7日與被告盧子瑋、味碧麗簽立系爭斡旋金契約書面（指本院卷第19頁），且交付被告味碧麗、盧子瑋2人斡旋金45萬元；被告盧子瑋、味碧麗復於同日下午向被告黃劍雄斡旋系爭土地買賣條件；被告黃劍雄亦於同日下午即同意買賣總價金，及負擔依法所生繳納土地增值稅之義務，毋庸由買方負擔，並簽署系爭斡旋金契約（指本院卷第83頁），且收受斡旋金45萬元，已認定如前，自應認系爭土地之買賣，經斡旋成功。
⒊原告與被告黃劍雄於111年1月14日見面，欲簽立買賣契約時
，被告黃劍雄固表示系爭土地有符合農地農用之要求，其依法有向政府機關申請移轉時不課徵土地增值稅之權利，然亦表示倘未經核准，仍會負擔繳納土地增值稅之責任等語，惟原告竟表示系爭土地於購買後可能要做增建及其他非農業使用，未必會符合農地農用之要求，將來會遭政府機關追溯課徵土地增值稅，被告黃劍雄應放棄前開申請不課徵土地增值稅之權利，於移轉時繳納土地增值稅等語，致未能於該日簽立買賣契約，亦認定如前，則應認係原告違反依系爭斡旋金契約所達成之買賣條件約定，不願購買系爭土地。
⒋準此，系爭土地之買賣於111年1月7日下午經斡旋成功，原告
於111年1月14日違反系爭斡旋金契約不購買系爭土地，依系爭斡旋金契約，被告黃劍雄自得沒收斡旋金45萬元，原告不得請求被告返還或加倍返還前開斡旋金。
四、綜上所述，原告依系爭斡旋金契約，請求被告加倍返還原告斡旋金90萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，經審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 葉峻石以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 沈柏樺