臺灣南投地方法院民事判決111年度訴字第539號原 告 國防部軍備局生產製造中心第二○九廠法定代理人 黃教展訴訟代理人 王庭鴻律師被 告 宇治精密有限公司法定代理人 李思瑩上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為王文宏，嗣變更為黃教展，有國防部令可參（本院卷第37、38頁），並經新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷第35、36頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國109年4月16日以新臺幣（下同）28,702,500元向被告訂購貨品，簽訂「全車附件裝配件」軍品契約（下稱系爭契約），並以原告內購財物採購契約通用條款（下稱通用條款）為系爭契約之一部，原告依系爭契約約定收取被告履約保證金1,435,125元，被告依約定分4批交付貨物，第3批貨物之交貨期限為110年6月15日，惟被告遲延交貨，且被告所交付之第3批貨品最終經判定不合格，並未能限期改善完成，經原告依通用條款第17條第1款第9目約定自110年10月1日起解除第3批、第4批貨物契約，並依通用條款第11條第3款第4目、系爭契約清單備註第16點第4項約定，沒收第3批、第4批貨物之履約保證金801,000元，作為懲罰性違約金，並刊登政府採購公報；另依系爭契約清單備註第16點第1項、通用條款第14條約定，以被告迄解除契約時，均未完成交貨，逾期日數已達90日，計罰損害賠償總額性質之逾期違約金780,975元（計算式：第3批貨物總價8,677,500元0.1％90日＝780,975元），經原告於110年11月24日、同年12月27日、111年2月21日、同年3月16日及5月20日分別發文催告被告繳納逾期違約金，均未獲置理，爰依系爭契約清單備註第16點第1項、通用條款第14條之約定訴請被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告780,975元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但對於支付命令聲明異議時陳稱略以：依系爭契約清單備註第16點已載明「罰則」之文字，且約定逾期罰款及沒收履約保證金外，廠商須賠償重購價差之約定，可知逾期違約金性質為懲罰性違約金，而依通用條款第11條第3款之履約保證金不予發還情形，其中第1、3、5、6、7、9目性質為抵充約款，第2、4目性質則為沒收約款，同時符合「抵充約款」、「沒收約款」者，應優先適用「抵充約款」予以抵充，如有餘額，始適用「沒收約款」，以之充作懲罰性違約金沒入，故本件逾期違約金部分應自履約保證金先為扣抵，原告以系爭違約金性質與履約保證金不同而分別計罰、沒收履約保證金，顯有擴張解釋之嫌等語。
三、本院之判斷：原告主張兩造於109年4月16日簽訂系爭契約，約定貨款總價為28,702,500元，被告分4批交付貨物，原告並依約收取履約保證金1,435,125元，第3批貨物之交貨期限為110年6月15日，惟被告遲延交貨，且被告所交付之第3批貨品最終經判定不合格，並未能限期改善完成，經原告依通用條款第17條第1款第9目約定自110年10月1日起解除第3批、第4批貨物契約，沒收解約部分之履約保證金合計801,000元，原告另發函通知被告應支付第3批貨物交貨遲延之逾期違約金780,975元等情，業據提出系爭契約（含通用條款）、原告110年10月1日備二九物字第1100007328號函、110年11月24日備二九物字第1100008984號函、110年12月27日備二九物字第1100001099號函、111年2月21日備二九物字第1110001422號函、111年3月16日備二九物字第1100002149號函、111年5月20日備二九物字第1100004079號函等件為證（臺灣臺北地方法院111年度司促字第9813號卷，下稱司促卷，第10至65頁、第66至72頁；本院卷第65至67頁），核與原告所述相符，堪信為真實。被告就前開事實並未爭執，惟抗辯逾期違約金屬懲罰性違約金性質，且應自履約保證金中扣抵，是本件爭點厥為：㈠原告依系爭契約清單備註第16點第1項、通用條款第14條約定請求被告給付逾期違約金780,975元，是否有據？㈡前開逾期違約金是否應自被告已繳納之履約保證金中扣抵？茲分述如下：
㈠原告依系爭契約清單備註第16點第1項約定，得請求被告給付逾期違約金780,975元：
⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法
第250條第1項定有明文。按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。
⒉經查，依系爭契約清單備註第16點第1項、第4項約定：「乙
方（即被告，以下同）各批逾期辦理交貨，每日曆天按契約各批契約總價0.1％計罰，逾期罰款以各批契約總價20％為上限。」、「各批累計複驗逾2次仍不合格或各批累計逾期交貨達12日曆天（含）以上者，甲方得（即原告，以下同）得逕行解除或終止契約未履行部分，並得不予發還未履行部分之履約保證金，另得洽商重購，如有超出原定價格，其價差及一切損失均由乙方負責賠償。」、第22點約定：「本案採購清單未載明事項，依前開通用條款辦理。」（司促卷第19、20頁）由上開約定可知，被告如有逾期交貨情形，兩造除約定逾期罰款外，並約定於特定情形下，原告得解除或終止契約，沒收履約保證金，且被告須負責賠償原告另行重購之差價及損失，另就上開約定載明部分，即無適用通用條款約定之餘地。而由系爭契約清單備註第16點載明「罰則」之文字，並於逾期罰款之外，明定被告應賠償原告重購差價及損失，核其性質自屬以強制債務履行為目的之懲罰性違約金。原告主張依通用條款第14條第4款約定，上開逾期違約金屬損害賠償額預定性違約金，顯與上述約定不符，並不足採。又查系爭契約清單備註第7點明定第3批交貨期限為110年6月15日（司促卷第17頁），然被告迄110年10月1日仍未完成交貨，逾期日數計90日，亦為兩造所不爭執，則原告依系爭契約清單備註第16點第1項約定，請求被告給付逾交貨期限90日之逾期違約金合計780,975元（計算式：第3批貨物總價8,677,500元0.1％90日＝780,975元），自屬有據。
㈡本件逾期違約金應以履約保證金抵充之，抵充後原告已無餘額可請求：
⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履
行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金（最高法院105年度台上字第1292號判決意旨參照）。是履約保證金於債務不履行所生損害賠償或違約金債務發生時，應先依「抵充條款」發生當然抵充之效果，抵充後如有餘額，始有轉為違約金之「沒收約款」適用，如此方符合履約保證金用以擔保履約、填補損害為主，懲罰當事人為輔之契約真意，俾免過苛，並衡平當事人間之利益。
⒉查通用條款第11條第3款列舉各項履約保證金及其孳息部分或
全部不予發還之情形，其中第1、7、9目約定原告得追償損失、被告應返還已支領契約價金、應賠償之損害，與「追償金額」、「應返還金額」、「應賠償金額」相等之保證金不予發還；第3、5、6目約定被告造成損害（損失）之金額、額外費用或懲罰性違約金、逾期違約金之金額，應自原告待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足額相等之保證金不予發還，乃明定上開原告得請求之金額應依序以被告得領取之契約價金、履約保證金抵充，第2、4目則約定違反政府採購法第65條規定轉包、因可歸責於被告事由而終止、解除契約時，履約保證金不予發還（第8目係約定延長期間之保證金暫不發還，與抵充或沒收無涉）；同條第4款並約定：「前款第2、4目不予發還之履約保證金金額屬懲罰性違約金」（司促卷第40頁）；系爭契約清單備註第16點第4項約定，被告有各批累計複驗逾2次不合格或逾期交貨達12日曆天以上，經原告解除或終止契約時，未履行部分之履約保證金不予發還（司促卷第19頁）。是上開通用條款第1、3、5、6、7、9目應屬履約保證金之「抵充約款」，通用條款第2、4目及清單備註第16點第4項則屬「沒收約款」，將不予發還之履約保證金充作懲罰性違約金沒收。揆諸前揭說明，同時符合「抵充約款」、「沒收約款」者，應優先適用「抵充約款」予以抵充，如有餘額，始適用「沒收約款」，以之充作懲罰性賠償金。
⒊又查被告因未依約如期交付第3批貨物，而有前述應給付逾期
違約金780,975元之情事，且因被告所交付之第3批貨品最終經判定不合格，未能限期改善完成，經原告於110年10月1日依通用條款第17條第1款第9目約定解除第3批、第4批貨物契約（司促卷第66、67頁），此同時符合通用條款第11條第3款第5目：「查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依約辦理，其不合格部分及所造成損失，額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金」之保證金本息不予發還情形，及同條第3款第4目：「因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」、系爭契約清單備註第16點第4項：
「各批累計複驗逾2次仍不合格或各批累計逾期交貨達12日曆天（含）以上者，甲方得（即原告，以下同）得逕行解除或終止契約未履行部分，並得不予發還未履行部分之履約保證金」之不予發還履約保證金約定，揆諸前揭說明，自應優先適用第5目「抵充約款」之約定，以履約保證金先抵充被告應給付之逾期違約金後，如有餘額，始轉為懲罰性違約金，不予發還被告。原告主張本件請求逾期違約金、沒入履約保證金之請求權基礎不同、法律性質亦不相同，得分別計罰、沒收，尚非可採。而系爭契約第3批、第4批貨物之履約保證金合計801,000元，已為兩造所不爭執，準此，以被告不予發還之履約保證金抵充被告應給付逾期違約金780,975元後，原告得請求被告給付逾期違約金之金額為0元，故原告請求被告給付780,975元，洵非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約清單備註第16點第1項、通用條款第14條之約定，請求被上訴人給付780,975元，及自支付命令送達翌日即110年7月13日（司促卷第82頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，不應准許。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 陳彥汶