臺灣南投地方法院民事裁定111年度訴字第89號原 告 克明宮法定代理人 楊非武訴訟代理人 盧江陽律師複 代理人 盧怡靜上列原告與被告祭祀業新文社間確認同一權利主體事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第3項、第249條第1項第3款定有明文。惟民事訴訟法第40條第3項規定，並非泛指設有代表人或管理人之任何團體，均有當事人能力。非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年度台上字2461號號判決意旨參照）。故非法人團體之成立，應具備下列要件：㈠必須團體為多數人所組成。㈡必須團體有一定之組織及名稱。㈢必須團體有一定之目的。㈣必須團體有一定之事務所或營業所為其活動中心。㈤必須團體有獨立之財產，並與其構成員之財產截然有別。㈥必須團體設有代表人或管理人對外代表團體。㈦對外為法律行為，必須以團體名義為之（最高法院71年度台上字第178號判決意旨參照）。再當事人能力之要件是否具備，不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查之；經調查結果，倘認被告無當事人能力者，除其情形可以補正並經補正者外，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回其訴。
二、原告起訴主張略以：原告設有管理人，以奉祀關聖帝君為主要目的，係訴外人林月汀、陳炤唐2人首創；被告係設立於日據時期，以南投縣○○鎮○○巷0號為設立地點，同以奉祀關聖帝君為其目的；被告之管理者原為林月汀、訴外人魏林科，因林月汀、魏林科分別於昭和6年12月29日、大正6年11月20日死亡，直至民國111年6月17日，方經被告之信眾推選林篁亭為被告管理人。被告信眾曾集資購入坐落南投縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地），以耕作收入作為被告開支。因林月汀之繼承人林建勳出具拋棄理由書，表明系爭2筆土地係因林月汀死亡，致未能辦理名稱變更；系爭2筆土地之租金，後係由原告之管理人或總務收受。足見認原告、被告係同一權利主體，故提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造為同一權利主體。
三、經查：⒈原告雖執系爭2筆土地之土地登記第二類謄本、文書節本、照
片4張主張被告為非法人團體，具有當事人能力。然依前開土地登記謄本暨異動索引資料（見本院卷第51頁、第55頁、第191頁至第215頁），至多僅能認定前開土地於36年6月1日曾登記於被告之事實，對於被告是否屬非法人團體即具備多數人所組成、具有獨立之財產、設有事務所或營業所等等要件，均屬未能認定。原告舉證之文書節本、照片4張，其中文書節本其內容為「克明宮沿革」、「文武聖廟克明宮‧文昌書院重建落成特刊」（見本院卷第247頁、第249頁），依其內容均係關於原告之記載，就被告係如何設立、有無獨立財產等等事項，則均無記載；而照片4張，亦明顯可見係屬克明宮即原告奉祀之神尊（見本院卷第251頁）。是依原告所舉證之前開資料，顯不足認定被告具有非法人團體之要件。
⒉又經本院向南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）、南投縣
政府調取相對人設立登記資料，經竹山鎮公所、南投縣政府函覆祭祀業新文社並無設立登記情形，有竹山鎮公所111年3月3日竹鎮民字第1110004494號函、南投縣政府111年3月3日府民宗字第1110051784號函可參（見本院卷第129頁、第131頁）。而原告於本院以裁定命其命補正被告之當事人能力後，亦無就相對人之章程、組織成員，及以代表人或管理人經營業務或對外為法律行為等節，提出相關設立文件、組織章程、成員名冊或以祭祀業新文社名義長期經營業務或對外為交易之資料，以供本院認定被告為非法人團體。
⒊再本院於111年11月11日會同竹山鎮公所、南投縣竹山地政事
務所，至原告主張被告之設立地點即「南投縣○○鎮○○巷0號克明宮入門右側」進行勘驗，其勘驗結果如下：門牌號碼南投縣○○鎮○○巷0號之設置位置外觀為廟宇，上有「克明宮」之匾額，該廟宇設有5出入口，無明顯區分分屬何人所有，進入後，於廟宇右側設有圖書室一處、左側則為儲藏處，走上階梯則為廟宇，供奉神明為關聖帝君，兩處分別設有「克明宮管理委員會」、「克明宮文昌書院服務處」、「金紙‧香服務處」，供桌標示「克明宮」、「文昌桂宮」，依現有電腦設備上均標示「克明宮」，功德箱、金紙隨喜功德箱均則未見明顯標示；自兩側牆壁陳設觀之，除廟宇常見之圖像、設施外，另有以「克明宮管理委員會」名義書立之「克明宮沿革」、「克明宮921震災後的重建」，舉目所見均無祭祀業新文社之標示，亦無明顯可見祭祀業新文社之管理處設置；竹山鎮公所於勘驗時表明：克明宮係經立案之宗教團體，有依法陳報組織章程、信徒名冊及財產資料，祭祀業新文社則無設立相關資料，未曾向南投縣竹山鎮公所民政課洽詢輔導，故祭祀業新文社無資料可提供等語；南投縣竹山地政事務所亦於勘驗時表明：兩造主張之南投縣○○鎮○○巷0號之坐落地號為南投縣○○鎮○○段000地號土地，所有權人為克明宮、管理人為楊非武，權利範圍為全部；上開門牌號碼並無辦理保存登記，無建號等語，有勘驗筆錄、照片、土地所有權部查詢結果可參（見本院卷第293頁至第296頁、第303頁至第313頁、第299頁）。堪認原告主張之被告設立地點即「南投縣○○鎮○○巷0號克明宮入門右側」，係以原告名義設立管理委員會，於財產設備即電腦明顯標示克明宮字樣；廟祠之供桌、功德箱及附屬設備，牆壁圖樣、公告等物，均係以原告名義設置；被告於現場並未設有辦事處，亦無發現有成立管理委員會或已設立組織之事證；且無以被告名義張貼之文件、公告或以其名義購置之設備，或隸屬於其組織之成員名冊資料。於此情況，本院已難認被告有設立於「南投縣○○鎮○○巷0號克明宮入門右側」，或具有可特定、多數之組織成員名冊、獨立財產，而屬非法人團體之情形。
⒋至於原告舉證之推舉書，係原告前向本院聲請選任特別代理
人，經本院於111年5月19日裁定駁回後，再由信徒推舉林月汀之後代林篁亭為相對人之管理人，並經信徒簽名姓名於上（見本院111年度聲字第9號卷第49頁至第51頁、本院卷第235頁）。縱其形式上為真正，應係原告或被告於臨訟而製作，非屬被告向來經營業務而常設之代表人或管理人；且不論被告是否已因信徒推舉而有管理人設置，被告既未符其他條件，亦不因有設置管理人乙節，即認其屬非法人團體。
四、綜上所陳，本件經調查之結果，難認被告已有特定之辦事處、組織成員、設立目的，而合於非法人團體要件。故原告對於祭祀業新文社之起訴，因祭祀業新文社欠缺當事人能力，依前開說明，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
民事第二庭法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 洪裕展