臺灣南投地方法院民事判決111年度訴字第82號原 告 陳宗明訴訟代理人 洪明儒律師被 告 陳國雄上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地上未辦理保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段00000號），如附圖即南投縣埔里鎮地政事務所複丈日期民國111年4月12日埔土測字第88500號土地複丈成果圖所示「編號A1、A2建物部分」（編號A1：169.45平方公尺、編號A2：3.70平方公尺）遷出併與上開土地複丈成果圖所示「編號B1、B2、B3、B4鐵架屋頂部分」（編號B1：428.21平方公尺、編號B2：0.74平方公尺、編號B3：27.69平方公尺、編號B4：62.95平方公尺）、「編號C廁所部分」（編號C：0.68平方公尺）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣（下同）11萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣34萬3,100元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地其中608.64平方公尺，及其上未辦保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段00000號）遷出，並將土地及建物（詳細坐落位置、面積俟測量後補充）返還予原告；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年9月14日言詞辯論期日更正聲明為：被告應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地上未辦理保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段00000號），如111年4月12日埔土測字第88500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示「編號A1、A2建物部分」（編號A1：169.45平方公尺、編號A2：3.70平方公尺）、「編號B1、B2、B3、B4鐵架屋頂部分」（編號B1：428.21平方公尺、編號B2：0.74平方公尺、編號B3：27.69平方公尺、編號B4：62.95平方公尺）、「編號C廁所部分」（編號C：0.68平方公尺，下開編號A1、A2、B1、B2、B3、B4及C部分，合稱系爭建物）遷出，並將系爭建物返還予原告；願供擔保，請准宣告假執行。核原告變更聲明之請求基礎事實同一，且係更正事實上或法律上之陳述，與上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：㈠坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地上之未辦保存
登記之建物，即系爭建物原由原告之祖父陳樹仙興建一部分，嗣於78年間因兄弟分家，由原告之父陳祺文取得事實上處分權，並由陳祺文陸續增建改建，再由陳祺文於107年7月間將系爭建物之事實上處分權轉讓予原告，由原告向南投縣稅務局申請系爭建物房屋稅籍資料。
㈡陳祺文係於107年12月間將「平頂汽車貨運行」之車輛、器具
轉售予被告，惟並不包含系爭建物在內。系爭建物係於108年1月1日起無償借予被告使用，但關於系爭建物之整建、修建仍由原告自行負擔費用。嗣於110年1月間，兩造約定借用的期限屆至，原告乃以存證信函通知被告應將系爭建物返還，均未獲置理，爰依法請求被告應自附圖所示編號A1、A2、B1、B2、B3、B4、C部分遷出，並將建物返還予原告。
㈢爰依民法第464條、第470條第1、2項之規定提起本訴。並聲明：如前變更後之聲明所示。
二、被告抗辯略以：㈠系爭建物是伊父親陳樹仙遺留下來，原告的父親是伊親大哥
陳祺文。系爭建物是64年左右陳樹仙興建的。陳樹仙大約100年左右過世，陳樹仙過世後，系爭建物是陳祺文在使用。陳樹仙說系爭建物要傳承給陳祺文，後來伊總共花了約700多萬跟陳祺文買了平頂汽車貨運行，伊認為轉讓該貨運行時應包含系爭建物，伊並非無權占有。故原告之請求無理由。㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、爭執及不爭執事項：㈠不爭執事實：
⒈78年陳祺文、被告、陳富坤三兄弟分家。
⒉分家後系爭建物由陳祺文、原告使用。
⒊107年至今被告沒有繳納過系爭建物之房屋稅。
⒋被告自108年1月1日開始使用系爭建物。
⒌被告繳納111年1月1日至111年6月30日基地占用使用費7,912元，原告沒有繳納。
㈡爭執事項：
系爭建物事實上處分權為何人所有？被告有無占有使用之權限？
四、本院之判斷：㈠系爭建物之事實上處分權人為原告，茲論述如下：
⒈系爭建物原為原告之父陳樹仙所興建，後因78年陳祺文、被
告、陳富坤三兄弟分家，分家後系爭建物由陳祺文、原告使用至107年12月31日，為兩造所不爭執。而系爭建物自107年起，房屋稅由陳宗明繳納，有南投縣政府稅務局稅籍證明書在卷可參（見本院卷第35頁）。是以，原告主張78年分家後，陳祺文取得事實上處分權，再由陳祺文於107年7月間將系爭建物之事實上處分權轉讓予原告，尚非無據，自堪信為真實。
⒉被告雖抗辯系爭建物係於107年12月向陳祺文購買「平頂汽車
貨運行」時一併購入系爭建物之事實上處分權，而自斯時起，取得系爭建物之事實上處分權，惟此部分被告並未提出任何證據佐證。而系爭建物於109年間經過修繕，相關費用由原告支出，業據原告提出估價單附卷可參（見本院卷第107-111頁），被告並未支出任何費用，亦足說明被告上開抗辯，洵屬無據。
⒊被告雖陳稱後因陳宗明有意見，認為系爭建物並非連同平頂
汽車貨運行一併售出，被告基於對兄長之尊敬及親情為懷，始甘願承擔付租金，乃分別匯款2年租金共24萬元等語。惟據被告提出之相關匯款明細，其中一筆為12萬元、另一筆則為120萬元（見本院卷第89頁、第91頁），亦無法佐證被告上開抗辯為真。
⒋綜上，系爭建物之事實上處分權為原告所有，並未移轉予被
告之事實，應可認定。本件被告抗辯取得系爭建物事實上處分權，洵屬無據，自不足採。
㈡被告無法律上權利占用系爭建物，茲論述如下:
⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執
非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號民事裁判意旨參照）。本件原告以被告無權占有為原因，請求被告返還系爭建物，而被告抗辯非無權占有，即應就其占有具有正當權源之事實，負舉證之責任。
⒉次按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定
他方於無償使用後返還其物之契約。」、「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。」、「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」，民法第464條、第470條第1、2項分別規定甚明。本件原告主張系爭建物兩造口頭約定借用期限為2年，本院審酌110年1月6日，被告即因系爭建物坐落土地相關續租問題，向南投縣埔里鎮調解委員會聲請調解，請求續租等情，為兩造所不爭執，並有聲請調解書可參（見本院卷第47頁），堪信原告主張2年使用借貸期限自108年1月1日起至109年12月31日止，應為可採。準此，在使用借貸期限屆滿時，該使用借貸關係即當然歸於消滅，借用人負有返還借用物之義務，倘借用人仍繼續占用借用物而未返還，自屬無權占有。
⒊則原告既為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物之使用借
貸契約，已為期限屆滿，而被告就占有系爭建物具有正當權源之事實，亦未能舉證以實其說，是被告自應負返還系爭建物予原告之義務，被告拒絕原告請求，仍繼續占用系爭建物，其繼續占用之行為，自屬無權占有。
㈢依上所述，兩造關於系爭建物之使用借貸關係期限屆滿，原
告自得請求返還借用物即系爭建物。從而，原告依民法第470條第1項之規定，請求被告遷出並返還系爭建物，自屬有理。
五、綜上所述，原告依民法第470條第1項之規定，請求被告應將系爭建物返還，即為有理由。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 沈柏樺