臺灣南投地方法院民事判決111年度重訴字第62號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師被 告 江文華上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國111年12月28日土地複丈成果圖編號A所示之檳榔樹（面積1萬4,881平方公尺）、編號B所示之雜樹林（面積1萬1,618平方公尺）除去，並將所占用土地（面積2萬6,499平方公尺）返還予原告；另應給付原告新臺幣5萬8,798元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國112年5月1日起至返還前開所占用土地之日止，按月給付原告新臺幣892元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣300萬3,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣900萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查：坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之登記所有權人為中華民國，管領機關則為財政部國有財產署，有前開土地之土地建物查詢資料可證（見本院卷第13頁）；原告為系爭土地管理機關轄下之獨立行政機關，非其內部單位，且系爭土地亦屬原告業務職掌範圍，由原告直接管領，其自得代國家主張所有權人之權利；從而，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請刨除地上物返還土地及返還不當得利，屬以管理機關之地位，代表國家行使所有權人之權利，依上開說明，自屬合法。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠系爭土地（登記面積為2萬6,720平方公尺，實測面積為2萬6,
499平方公尺）為原告管理之國有土地。因被告曾於民國88年11月19日向原告承租系爭土地（下稱系爭租賃契約），惟於94年12月31日租期屆滿；被告雖於96年7月18日向原告申請續為承租系爭土地，然因系爭土地上有違規作物，原告未准許被告續為承租；被告欠缺占有系爭土地之權源。
㈡被告在系爭土地上種植如附圖即南投縣埔里地政事務所（下
稱埔里地政）複丈日期111年12月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示之檳榔樹（面積為1萬4,881平方公尺）、編號B所示之龍眼樹及樟樹等雜樹林（面積為1萬1,618平方公尺；下合稱系爭地上物），系爭租賃契約屆滿後，被告仍持續使用系爭地上物，乃無權占有系爭土地，原告得請求除去系爭地上物及返還系爭土地。
㈢被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之占有利益；依國
有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點、該要點附表第23等則規定，被告於106年4月至112年4月期間（共計73月），因占有系爭土地所獲占有利益額為新臺幣（下同）5萬8,798元，自112年5月1日起，每月因占有系爭土地所獲占有利益額為892元；原告得請求返還不當得利5萬8,798元、自112年5月1日起每月892元。
㈣爰依民法第767條第1項前段、第179條等規定，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告固未於最後言詞辯論期日到場，惟於111年11月3日言詞辯論期日時抗辯略以：系爭地上物確為其父親（已歿）及其種植，現仍由其使用收益；兩造間現已無承租關係；被告亦未繳完使用補償金；願意放棄系爭土地上之地上物，並給付使用系爭土地之補償金等語。
三、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。原告以被告無權占有為理由，依民法第767條第1項前段規定，請求返還土地者，自應就原告為所有人、被告為現占有人等權利發生要件事實，負舉證責任；倘原告已證明前開事實或被告對前開事實無爭執，而被告以其非無權占有為抗辯時，原告就其土地被無權占有乙節，不負舉證責任，應由被告就其占有係有正當權源乙節，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。㈡經查：
⒈原告主張其為系爭土地（登記面積為2萬6,720平方公尺，實
測面積為2萬6,499平方公尺）之管理機關，被告在系爭土地上種植如附圖編號A所示之檳榔樹（面積為1萬4,881平方公尺）、編號B所示之雜樹林（面積為1萬1,618平方公尺；即系爭地上物）；兩造間系爭租賃契約於94年12月31日租期屆滿，原告未再核准被告承租，兩造間已無租賃關係；被告仍持續使用系爭地上物等事實，為被告所不爭執，並有系爭土地查詢資料、現況照片、國有土地使用補償金歸檔計算表、系爭租賃契約等件可證（見本院卷第13、19至21、25、63至65頁），且經本院於111年12月28日會同埔里地政人員及原告至現場勘驗，製有勘驗筆錄、現場照片在卷，及囑託埔里地政人員測量繪製有土地複丈成果圖（即附圖）可佐（見本院卷第77至94頁），堪認為真實。
⒉原告既為系爭土地之管理機關；被告復為系爭地上物之種植
者及處分權人，以系爭地上物占用系爭土地（面積為2萬6,499平方公尺）；兩造間已無租賃關係，被告亦未抗辯或提出證據加以證明，其有何其他占有系爭土地之權源，難認其有占有系爭土地之權源。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告除去系爭地上物、返還系爭土地，應屬有據。
㈢無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）；可知，無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人受有無法使用土地之損害時，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。
㈣依農業發展條例第3條第11款規定，所謂耕地，係指依區域計
畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8 計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。又山坡地保育區之林業用地，固非屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，惟山坡地保育區之林業用地與耕地（含山坡地保育區之農牧用地），屬相同之使用分區、性質相近之使用地類別，應有比附援引前開規定之餘地。
㈤次查：
⒈被告於94年12月31日系爭租賃契約租期屆滿後，即欠缺占有
遭占土地之權源，其未除去系爭地上物，並持續使用系爭地上物，以系爭地上物占有系爭土地（面積為2萬6,499平方公尺）乙節，已如前述。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還自106年4月至112年4月期間（共計73月）、自112年5月1日起至返還系爭土地之日止，因占用系爭土地所受利益，自屬有據。
⒉系爭土地為山坡地保育區之林業用地，本身坐落山區、周圍
土地多為雜木林，無生活機能及商業活動等情，有勘驗筆錄、現場照片、航照圖等件可證；本院審酌上情認以系爭土地申報地價週年利率百分之3，計算相當於租金之不當得利，應屬適當；遭占土地為國有地，於106年迄今之公告地價即申報地價均為每平方公尺55元，有系爭土地地價第一類謄本可佐（見本院卷第61頁）。從而，被告因占有系爭土地自106年4月至112年4月期間（共計73月）所受利益額為26萬5,984元（計算式：2萬6,499平方公尺x55元×3%×73月/12月＝26萬5,984元；四捨五入至元），原告僅請求被告給付5萬8,798元，自屬有據；被告因占有系爭土地自112年5月1日起每月所受不當得利額為3,644元(計算式：2萬6,499平方公尺x55元×3%÷12個月＝3,644元；四捨五入至元)，原告僅請求被告自112年5月1日起按月給付892元，亦屬有據。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴及變更聲明等方式為催告，而變更聲明狀繕本於112年6月1日送達（見本院卷第113頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求被告給付自變更聲明狀繕本送達翌日即112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定，請求被告應將系爭地上物除去，並將系爭土地返還予原告；另應給付原告5萬8,798元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年5月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告892元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告供相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
民事第二庭 法 官 葉峻石以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 沈柏樺