臺灣南投地方法院民事裁定112年度監宣字第150號聲 請 人 陳小菁相 對 人 陳仲品上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用新臺幣1,000元，由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：茲因持有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號及其上同段183建號建物之應有部分3/4之所有人陳裕仁，信用債務太多，繳不出來，債務過重，怕影響相對人吃穿用度之權利，所以需要借房貸出來整合債務，如果房貸整合債務利益就是吃穿不愁，目前相對人是與陳裕仁同住並照顧，畢竟相對人生活無法自理，吃穿用度都需要別人來做，而有處分相對人名下南投縣○○鎮○○○段000地號及其上同段183建號建物（權利範圍均為1/4)之必要，爰依民法第1113條、第1101條之規定，請求本院許可聲請人代理處分相對人所有上開不動產等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1098條第1項，第1101條第1項、第2項第1款定有明文。又前揭規定於成年人之監護，亦有準用，民法第1113條亦有明文。
三、經查：㈠聲請人前經本院選定為相對人即受監護宣告人陳仲品之監護
人，且已會同陳吳秋雲開具財產清冊陳報本院，並經准予備查等情，復經本院職權調取105年度監宣字第106號監護宣告事件及106年度監宣字第31號報告或陳報事件等卷宗，核閱無訛，首堪認定。
㈡又聲請人既為相對人之監護人，就有關相對人所有坐落南投
縣○○鎮○○○段000地號及其上同段183建號建物（權利範圍均為1/4)之處分行為，依法應經法院許可；惟揆諸前揭規定，聲請人非為受監護人之利益，不得處分上開不動產，然經本院通知聲請人說明處分上開不動產對於相對人有何利益可言，聲請人僅陳報：「持3/4的陳裕仁，債務過重，會影響相對人吃穿用度，如果房貸整合債務利益就是吃穿不愁，目前陳仲品是與陳裕仁同住並照顧，畢竟陳仲品生活無法自理，吃穿用度都需要別人來做。」等語，依聲請人上開陳報，本院無從得悉上開不動產擬以如何方式處分，而相對人固係生活無法自理，而需他人照顧，但並非相對人即有為他人清償債務之義務，本件無從認定處分上開不動係對相對人有利；苟將上開不動產用以清償第三人陳裕仁債務，無異係剝奪相對人之財產，不利於相對人往後受醫療及日常生活照護之權利，顯未能保障相對人。
㈢綜上所述，依目前情況，聲請人請求許可其代理相對人處分
相對人所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號及其上同段183建號建物（權利範圍均為1/4)，尚難認符合相對人之利益，應予駁回，爰裁定如主文。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第3項。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官 黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 洪正昌