臺灣南投地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第5號原 告 陳仲翔被 告 張育綺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7萬750元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣7萬750元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國111年1月14日14時許，在其位於南投縣○○鎮○○巷0
0弄00號之住處睡午覺時，因其使用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停在南投縣竹山鎮瑞竹巷78弄，造成原告駕駛之車輛無法通過，原告乃按喇叭示意移車，被告到場後與原告發生口角衝突，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，對原告罵「幹你娘老機掰」（下稱系爭公然侮辱），並到系爭車輛內，拿出未達槍砲彈藥刀械管制條例管制標準之非制式空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000，下稱系爭空氣槍）對原告接續射擊（下稱系爭傷害行為），造成原告受有頭部其他部位擦傷、右側大腿擦傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院111年度投簡字第423號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5月。
㈡被告上開行為致原告身心受創，受有財產、非財產上損害，
被告應給付新臺幣（下同）100萬元（項目：醫療費用750元、公然侮辱及傷害之精神慰撫金各49萬9,625元）。爰依民法第184條第1項、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）。本件被告於上開時地睡午覺時，因其停放之系爭車輛造成原告駕駛之車輛無法通過，原告乃按喇叭示意移車，被告到場後與原告發生口角衝突，基於公然侮辱及傷害之犯意，對原告為系爭公然侮辱，並到系爭車輛內，拿出系爭空氣槍為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷害。被告上開行為，經系爭刑事判決判處被告犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5月等情，有系爭刑事判決、行車紀錄器錄影擷圖、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、竹山秀傳醫院診斷證明書、病歷、原告受傷照片可參（本院卷第15-19、47-68頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認為真實。是被告應就上開行為，負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害，支出醫療費用750元，有竹山秀傳醫院醫療費用收據為證（本院卷第87-89頁）。是原告此部分請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵本件原告自陳：高職畢業，目前從事送貨司機，月收約4萬元
等語，並有原告戶籍資料可參（本院卷第77、83頁）。被告為高職肄業，經濟狀況小康，有被告警詢筆錄「家庭經濟狀況欄」、戶籍資料可參（警卷第3頁、本院卷第39頁）。本院斟酌被告因停車影響車輛通行，而與原告發生糾紛，竟不思理性解決，率為系爭公然侮辱，貶損原告之人格，及拿出系爭空氣槍為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷害，需至竹山秀傳醫院就醫治療，留有受傷疤痕。復參酌被告實際加害情形及動機、原告所受系爭傷害為多處擦傷，傷勢尚非嚴重、系爭公然侮辱貶損原告人格之程度、對於原告身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求系爭公然侮辱之精神慰撫金部分，以1萬元為適當；系爭傷害之精神慰撫金部分，以6萬元為適當。逾此數額之請求，則屬過高。
⒊基上，原告因被告上開行為，所受之損害金額為7萬750元【
計算式：750+10,000+60,000＝70,750】。是原告得請求被告給付7萬750元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽法 官 鄭煜霖以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 沈柏樺