臺灣南投地方法院民事暫時保護令112年度司暫家護字第271號聲 請 人 洪雨蓓相 對 人 洪家妤上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文相對人不得對聲請人實施家庭暴力。
相對人不得對聲請人為騷擾之行為。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序。法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令。法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令。家庭暴力防治法第16條第1、2、3項定有明文。所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款亦有明文。又按法院受理暫時保護令或緊急保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知相對人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令或緊急保護令。此為法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第13點所明定。
是暫時保護令事涉暫時狀態之維持，有其迅速性、簡要性之要求，被害人僅需釋明其有受家庭暴力之事實，法院於審理暫時保護令時，只要「形式上審查」合於規定，有「家庭暴力」之事實，即得予以核發，至於實體上是否確有核發保護令之必要，仍應靜待通常保護令之審理。
二、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人為姊妹關係。於民國112年8月7日大約21時許，聲請人回娘家(南投縣○○鄉○○路○段000巷000號)，聲請人看到相對人在打聲請人的前夫張晏瑞，據聲請人之母稱，聲請人前夫剛到門口，相對人就發酒瘋打他，當聲請人欲離開現場時，相對人就用右手打聲請人右臉頰。可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等情。
三、查聲請人與相對人係姊妹關係，係家庭暴力防治法所稱之家庭成員，此聲請人所提全戶戶籍資料查詢結果在卷可證。聲請人主張相對人有上開家庭暴力之不法侵害行為事實，及聲請人有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出南投縣政府警察局南投分局名間分駐所調查筆錄、家庭暴力通報表、賢德醫院證明書在卷可稽。足認聲請人就其主張之事實，已盡釋明義務。從而，本院審酌聲請人受家庭暴力不法侵害之程度及繼續受侵害之危險性，認為聲請人聲請核發如主文第1、2項所示內容之保護令，為有理由，應予准許。至聲請人聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第2款禁止相對人對被害人為接觸、跟蹤、通話行為部分，並未提出相關事證以供本院調查，且其必要性尚待進一步審理釐清，本院將俟核發通常保護令程序中再予審酌。又本件依現有卷證資料，無法釋明相對人對其他家庭成員即聲請人之前夫有為家庭暴力行為，本院亦將俟核發通常保護令程序中再予審酌。
四、依家庭暴力防治法第16條第2、3項，第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本保護令不服者，應於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
家事法庭 司法事務官 許鈞婷本保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
違反本保護令者，為家庭暴力防治法第61條所定之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。