臺灣南投地方法院民事判決112年度原訴字第22號原 告 蔡培津被 告 張鈞捷
高俊仁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度原附民字第12號），本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告張鈞捷應給付原告新臺幣30萬元，及民國111年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告按附表一所示之比例負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以附表二「被告為原告預供擔保得免為假執行之金額」欄所示之金額，為原告預供擔保，各得免為假執行。事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠被告張鈞捷、高俊仁與訴外人余文達共同意圖為自己不法之
所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國110年7月15日某時許，共同至位在南投縣○○鎮○○路0段000○0號原告所有停業廠房內（下稱系爭廠房），逾越系爭廠房之圍牆後，持客觀上足供兇器使用之破壞剪及螺絲起子竊取60公尺電線1條，致原告受有新臺幣（下同）30萬元財產上損害(下稱系爭甲行為)。被告張鈞捷、高俊仁因系爭甲行為，經本院刑事庭以111年度原易字第3、4號刑事判決，判決被告張鈞捷、高俊仁均犯結夥三人以上攜帶兇器逾越牆垣竊盜罪，各處有期徒刑8月。
㈡被告張鈞捷與余文達共同意圖為自己不法之所有，基於加重
竊盜之犯意聯絡，於000年0月0日下午4時許，共同至原告所有之系爭廠房，逾越系爭廠房之圍牆後進入廠房內，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子及鋸子竊取電線3條，原告因此損失30萬元(含發電機盤配電箱)(下稱系爭乙行為)。被告張鈞捷因系爭乙行為，經本院刑事庭以111年度原易字第3、4號刑事判決，判決被告張鈞捷犯共同犯攜帶兇器逾越牆垣竊盜罪，處有期徒刑8月。
㈢爰依民法第184條第1項後段、第2項及第185條規定提起本件
訴訟，請求擇一有理由而為勝訴判決。並聲明：如主文第1至2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告上開主張之事實，有本院111年度原易字第3、4號刑事判
決可參(見本院卷第13頁至第43頁)，且被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真。
㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償
責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項後段、第184條第2項本文、第185條第1項分別定有明文。經查：
⒈被告因系爭甲行為，竊取原告所有之60公尺電線1條，分別成
立刑法之加重竊盜罪，各判處有期徒刑8月，均係以違反保護原告之刑事法律，侵害原告之財產權，致原告有30萬元之損害，且被告客觀上之行為與原告之損害均有關聯，此部分原告依民法第184條第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬元，自屬有據，應予准許。
⒉被告張鈞捷因系爭乙行為，竊取原告所有之電線3條，過程中
同時損壞原告所有之發電機配電盤，成立刑法之加重竊盜罪，判處有期徒刑8月，係以違反保護原告之刑事法律，侵害原告之財產權，致原告有30萬元之損害，此部分原告依民法第184條第2項之規定，請求被告張鈞捷賠償30萬元，自屬有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依上述侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1、2項所示之內容，為有理由，均應准許。
六、本判決主文第1、2項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，係促請本院依職權為假執行之發動，自無須為准駁諭知之必要。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 王小芬附表一：訴訟費用負擔比例編號 主文項次 負擔比例 1 第一項部分 被告連帶負擔 2 第二項部分 被告張鈞捷負擔
附表二：被告預供免為假執行之擔保金額編號 主文項次 被告為原告預供擔保得免為假執行之金額 1 第一項部分 被告；30萬元 2 第二項部分 被告張鈞捷；30萬元