臺灣南投地方法院民事裁定112年度執事聲字第13號異 議 人 蔡慧鈴
蔡文鈺蔡慧錡上 二 人代 理 人 蔡文鍊上列異議人與相對人尤漢鼎間分割共有物強制執行事件，聲明人對於本院司法事務官於民國112年10月4日所為109年度司執字第11371號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1 項本文、第2 項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。而上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1 復有明文。經查：本院民事庭司法事務官於民國112年10月4日所為109年度司執字第11371號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，該處分業已送達異議人，異議人於法定期間內具狀聲明異議，此有該處分之裁定、送達證書、異議人所提書狀在卷可佐，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，自應由本院就本件異議為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：本院109年度司執字第11371號分割共有物強制執行事件，係由本院通知異議人及相對人尤漢鼎、其他共有人於112年9月15日上午10時至本院進行優先承買權抽籤程序。惟本件之抽籤應由優先承買人自行抽籤，司法事務官未經優先承買權人特別授權而擅自代抽，且未給予陳述意見之機會，乃違反公平正義原則，爰依法聲明異議。
三、按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。因此，依上開規定可知，並未規定二人以上願優先承買之抽籤方式，自得由執行法院依公平、公開、合理之方式進行抽籤。
四、經查：㈠本院民事執行處通知定112年9月15日上午10時於本院民事執
行處投標室公開進行優先承買抽籤程序，並編列參加競買人名單抽籤編號；又依112年9月15日執行筆錄之記載，優先承買權人已全數在場，並由司法事務官編列聲明人抽籤編號如參加競買人名單所示編號1至9共計9位，嗣將編號1至9之乒乓球，公開由到場人檢視無疑後，逐一投入籤箱，並告知由司法事務官抽籤，抽中號碼對應之人即為買受人，當場抽出編號9之乒乓球等情，業經本院依職權調取前開強制執行事件卷宗核閱無訛。
㈡異議人固主張司法事務官未經優先承買權人特別授權而擅自
代抽，乃違反公平正義原則等等。惟依上開說明，抽籤方式本應遵循公平、公開、合理之程序，然並非由本人抽籤不可；又本件行使優先承買權人高達9人，由何人抽籤及依何順序抽籤，於聲明優先承買權人間易生爭議，故本院司法事務官本於公平、公開、合理之方式執行上開抽籤程序，自可避免聲明人間意見相左，當可由司法事務官抽籤決定優先承買權人，以利強制執行程序之進行。再者，以抽籤決定優先承買之方法，對共有人全體而言，若對全體機率相等，則由機率之觀點而言，由司法事務官抽籤，亦未有何對特定人不公之情事，難認此一方式有何違反公平正義之處。
㈢從而，本院司法事務官駁回異議人之聲明異議，並無不合。
異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 鄭順福以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 黃子真