臺灣南投地方法院民事判決112年度家繼訴字第1號原 告 謝金龍
謝金生
謝祥錦
謝玉蘭
謝龍財
謝甜妹共 同訴訟代理人 廖智偉律師
藍健軒律師被 告 謝易袁
謝誼蓉
謝明麗
謝宜珊
許芸瑛上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人謝慶仁所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第2、5 款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。本件原告原起訴請求：（一）原告謝金龍、謝金生、謝祥錦、謝玉蘭、謝龍財、謝甜妹、謝易袁、被告謝誼蓉、謝明麗、謝宜珊，就謝慶仁所遺如附表一編號1、2、3之不動產，應依附表一編號1、2由原告謝金龍取得、附表一編號3由原告謝龍財取得之方法，辦理分割登記；（二）原告謝金龍應將新臺幣（下同）102萬8684元、原告謝龍財應將46萬2000元，匯入聯邦銀行南京東路分行帳號（帳號：000-00-0000000，戶名：謝金龍），雙方就前揭金額依應繼分比例維持共有；（三）訴訟費用由原告負擔。而查，兩造為被繼承人謝慶仁之全體繼承人，原告起訴請求履行遺產分割協議，其訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，應以其他繼承人全體為被告，當事人之適格始無欠缺，故原告嗣於111年9月28日提出陳報狀，追加許芸瑛為被告，應予准許。又原告於112年4月13日提出家事準備狀（一）狀，變更聲明為：（一）兩造就被繼承謝慶仁所遺如附表一所示之遺產，應依附表分割方法欄所示之分割方法（即附表一編號1之土地，由原告謝金龍分取得全部，原告謝金龍應補償原告謝金生、原告謝祥錦、原告謝玉蘭、原告謝龍財、原告謝甜妹各2萬2155元，應補償被告許芸瑛、被告謝易袁、被告謝誼蓉、被告謝明麗、被告謝宜珊各4431元；附表一編號2之土地，由原告謝金龍分取得全部，原告謝金龍應補償原告謝金生、原告謝祥錦、原告謝玉蘭、原告謝龍財、原告謝甜妹各12萬4800元，應補償被告許芸瑛、被告謝易袁、被告謝誼蓉、被告謝明麗、被告謝宜珊各2萬4960元；附表一編號3之土地及附表一編號4之未辦保存登記之建物，由原告謝龍財分取得全部，原告謝龍財應補償原告謝金生、原告謝祥錦、原告謝玉蘭、原告謝金龍、原告謝甜妹各6萬6000元，應補償被告許芸瑛、被告謝易袁、被告謝誼蓉、被告謝明麗、被告謝宜珊各1萬3200元）之分割方法為分割。（二）訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。核原告所為訴之變更，係本於兩造對於被繼承人遺產之繼承權利所產生，故基礎事實同一，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告許芸瑛等5人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：本件原告與被告在法律上同為訴外人謝慶仁之繼承人，被繼承人生前亦無以契約約定遺產不能分割之情事。現附表一編號1、2之土地未有人居住使用，然顧及為家族所遺之遺產，念在飲水思源之目的，原告謝金龍願以附表一編號1之南投縣○○鄉○○段000地號土地及附表一編號2之南投縣○○鄉○○段000地號土地，各以總價15萬5084元及87萬3600元取得全部，並以應繼分比例金錢補償其餘繼承人。而附表一編號3之南投縣○○鄉○○段00地號土地及其上座落門牌即附表一編號4之南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號之建物，現為原告謝甜妹所居住。原告謝龍財基於孝心，願以46萬2000元購買上開房地取得全部，並以應繼分比例金錢補償其餘繼承人，以作為原告謝龍財無償提供母親原告謝甜妹繼續居住，安養晚年使用。爰依民法第1164條提起本件訴訟。
二、被告許芸瑛等5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。又按，裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。
二、經查，原告主張被繼承人於102年2月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人與配偶即原告謝甜妹，生有謝松、原告謝金生、原告謝祥錦、原告謝玉蘭、原告謝金龍、原告謝龍財等子女，被繼承人之子謝松於104年11月1日死亡，其應繼分由謝松之配偶即被告許芸瑛、子女即被告謝易袁、謝誼蓉、謝明麗、謝宜珊等人再轉繼承，故兩造均為繼承人，其遺產應由兩造共同繼承，然兩造迄今未能達成分割協議之前開事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，被告許芸瑛等5人則經合法通知未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。被繼承人謝慶仁並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。
三、次查，就本件分割方法，原告主張就附表一編號1之南投縣○○鄉○○段000地號土地及附表一編號2之南投縣○○鄉○○段000地號土地，原告謝金龍願各以總價15萬5084元及87萬3600元取得全部，並以應繼分比例金錢補償其餘繼承人；就附表一編號3之南投縣○○鄉○○段00地號土地及其上座落門牌即附表一編號4之南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號建物，原告謝龍財願以46萬2000元購買上開房地取得全部，並以應繼分比例金錢補償其餘繼承人等情。而上開分割方法，原告謝金龍、謝龍財均係以前述不動產之公告現值計算不動產之價額，然衡諸常情，土地之公告現值較市價為低，故如將單一不動產分歸任一造單獨所有，而僅依公告現值計算不動產之價值，並據以為金錢補償之數額，難認公平，且原告謝龍財之補償方案亦未計入附表一編號4建物之價值，故原告所提分割遺產之方案，並不利於他方，而不可採。再查，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，屬分割遺產方法之一，而附表一之不動產並非不能維持共有，是本院認系爭遺產由兩造依應繼分比例分割，較符公平原則。從而，本院斟酌當事人意願、各遺產性質、經濟效用及各繼承人間之公平，認以如附表一分割方法欄所示之分割方法為適當，爰判決如主文所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 林煒容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳品潔附表一編號 種類 財產所在 權利範圍 分割方法 1 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 27/969 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 全部 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 3 土地 南投縣○○鄉○○段00地號 全部 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 4 房屋 南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號之建物 1/10 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。附表二編號 繼承人姓名 應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 謝金龍 1/7 2 謝金生 1/7 3 謝祥錦 1/7 4 謝玉蘭 1/7 5 謝龍財 1/7 6 謝甜妹 1/7 7 許芸瑛 1/35 8 謝易袁 1/35 9 謝誼蓉 1/35 10 謝明麗 1/35 11 謝宜珊 1/35