臺灣南投地方法院民事判決112年度婚字第35號原 告 甲○○訴訟代理人 蘇若龍律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國108年11月22日在大陸地區福建省相親，並於108年11月26日在大陸地區公證結婚。兩造約定婚後在臺灣地區同住，原告亦幫被告二度辦理入境許可證交付被告，但被告婚後迄今，均未來臺灣與原告同居，許可證亦已過期，原告現亦無法聯絡被告。被告雖於109、110年先後申請來臺團聚，惟迄今未入境，兩造形同陌路，婚姻生活名存實亡，應認有難以維持婚姻之情，且該事由應歸責於被告，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出大陸地區結婚證、
公證書、財團法人海峽交流基金會證明、中華民國臺灣地區入出境許可證、戶籍謄本等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可佐。復經證人即原告之母游○○到庭證稱：原告過去大陸跟被告辦理結婚後就回臺灣，兩造嗣後以手機聯絡，原告說被告在那邊開美容院，要擴充，需要錢，我就拿錢給原告，大約幾萬、幾萬元。但被告婚後從頭到尾都沒有過來臺灣，之前是因為疫情有延期2次，但疫情之後被告也沒有過來，最後一次被告也是跟我們要錢，我們也有付，結果她還是沒有來臺灣。被告沒有要過來臺灣也沒有用等語（見本院112年9月7日言詞辯論筆錄）。又被告曾於兩造婚前之108年8月4日入境來臺，後於000年0月00日出境，惟嗣後均無入境臺灣之記錄，有內政部移民署112年3月28日移署資字第1120037625號函及所附入出國日期紀錄、大陸人士來臺申請資料在卷可佐。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡兩造於臺灣雖未辦理結婚登記，有原告所提戶籍謄本可明，
然按結婚之方式及要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文，兩造係在大陸地區結婚，而中華人民共和國婚姻法第8條係規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關係；未辦理結婚登記的，應當補辦登記。」。兩造結婚方式既已符合行為地即中華人民共和國婚姻法第8條規定，完成結婚登記，有原告提出之結婚證在卷可憑，則參諸上揭法條規定，兩造之結婚即已合法有效成立，縱原告未向我國戶政機關為結婚之登記，惟無礙兩造已有婚姻關係存在之事實。
㈢次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，
其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。是本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。再按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。㈣茲查，兩造於108年11月26日在大陸地區辦理結婚登記，後原
告返臺為被告申辦來臺相關事宜，但被告婚後未曾入境臺灣與原告共同生活，兩造婚後迄今已逾3年，均無同居之事實，兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合。又原告提起本件訴訟請求離婚，被告亦向大陸地區福建省福清市人民法院提起訴訟，主張兩造分居兩地，無法建立夫妻感情，請求判決離婚等語，有民事訴狀在卷可稽，並經調取本院112年度家陸助字第18號囑託送達事件核閱屬實，足認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該離婚事由觀之，被告婚後無意來臺與原告同居，其對婚姻破綻之發生，顯具有可歸責之處，且無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 白淑幻