臺灣南投地方法院民事判決112年度建字第12號原 告 謝聖平即豐宏電機冷凍空調技師事務所訴訟代理人 林修弘律師被 告 南投縣立延和國民中學法定代理人 鄭俊楠訴訟代理人 張義明
賴錦源律師上列當事人間給付報酬事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣14萬7,592元及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣14萬7,592元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）90萬2,406元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第11頁），於民國113年4月9日審理中曾擴張、減縮聲明，嗣於115年1月15日最終聲明為「被告應給付原告137萬2,406元，及其中107萬8,186元自113年4月10日起至清償日止、其中29萬4,220元自變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息」（見本院卷二第85、127頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠兩造於109年12月15日簽訂「公立高級中等以下學校電力系統
改善暨冷氣裝設計畫委託設計監造案（第8群）」契約（下稱系爭契約）。依系爭契約約定之設計監造費用為127萬元（嗣經被告驗收結算之總額為127萬4,704元），另有圖面繪製費94萬元，總計費用為221萬4,704元。
㈡被告於111年4月28日發函終止系爭契約「第二階段各校電力
系統整合圖面繪製」項目，並表示僅需給付第一階段報酬127萬4,704元，被告並逕自扣罰「逾期違約金44萬2,941元」、「其他違約金15萬3,592元」及「代扣執行業務所得12萬7,470元」，原告僅實際受領55萬671元。
㈢然逾期違約金44萬2,941元部分（包含：⒈圖面繪製逾期違約
金17萬5,780元、⒉服務執行計畫逾期提出違約金2萬2,500元、⒊月報表逾期提送違約金33萬8,500元，因總額超出系爭契約所約定之違約金上限20％，故以總費用221萬4,704元之20％計算扣罰金額），原告已於110年11月5日提交所繪製之圖面，並未逾期，縱有逾期，因被告並未給付第二階段圖面繪製費94萬元，不得再重複扣除圖面繪製逾期違約金；且原告已於指定日期前提出服務執行計畫，並無違約；月報表逾期提送之天數應為94天，可扣罰4萬7,000元，被告溢扣39萬5,941元。
㈣其他違約金15萬3,592元部分（包含：未辦理專業責任保險違
約金1,000元、設計疏漏違約金14萬7,592元、未到場複驗違約金5,000元），原告主張設計疏漏、未到場複驗之扣罰項目無理由，故被告總計多扣15萬2,592元。
㈤代扣執行業務所得部分，原告主張本件服務案應繳納之稅額
為6萬7,817元，被告以契約總額計算並代扣12萬7,470元，溢扣5萬9,653元。
㈥又依中華民國電機技師公會鑑定報告之結論，原告至少可請求之第二階段圖面繪製費用為76萬4,220元。
㈦綜上，原告已依系爭契約完成工作，自可向被告請求報酬，
然遭被告溢扣前述逾期違約金39萬5,941元、其他違約金15萬2,592元與執行業務所得5萬9,653元，且被告迄未給付圖面繪製費76萬4,220元，合計共137萬2,406元。爰依民法第490條第1項規定提起本件訴訟（見本院卷一第308頁）。並聲明：同前最終聲明所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠原告於系爭契約簽立後，履約嚴重遲延，且未完成第二階段
圖面繪製工作，被告於111年4月28日發函予原告，表明自111年4月29日起終止系爭契約第二階段各校電力系統整合圖面繪製工作，並於111年5月11日就系爭契約第一階段之工作辦理驗收，驗收結算總價為127萬4,704元，並依約扣罰逾期違約金44萬2,941元、其他違約金15萬3,592元及代扣執行業務所得10％，於111年9月間撥付原告應得之報酬55萬671元。
㈡關於逾期違約金部分：
⒈原告未依約於決標日次日起270日內完成第二階段圖面繪製，
並送台灣電力股份有限公司（下稱台灣電力公司）完成審查作業，計算至系爭契約終止前一日止，共計逾期187日，違約金為17萬5,780元。
⒉依系爭契約第8條第1項約定，原告應於簽約後5日曆天內，提
出工作預定進度表與工作人力計畫送被告核可，逾期每日罰款500元。原告遲至110年2月8日才送工程圖說（預定進度表、工作人力計畫）及預算書予被告，逾期50日，被告以每日500元並僅計罰45日共2萬2,500元。
⒊依系爭契約第8條第17項第2款約定，原告應於每月5日前向被
告提送工作月報，逾期每日罰款500元，各月工作月報之逾期日數合計共677日，計罰33萬8,500元。
⒋上開違約金總額超出系爭契約第13條第3項所約定之違約金上
限20％，故以總費用221萬4,704元之20％計算扣罰金額44萬2,941元，依約有據。
㈢關於其他違約金部分：
⒈原告未依約辦理專業責任保險之違約金為1,000元。另原告有
「驗收之協辦」義務，然經被告通知應於111年3月16日辦理第一階段工作複驗，原告卻未派員參與，應扣罰5,000元。
⒉被告依原告所提出之預算書辦理工程標採購後（決標契約價
金2,070萬元），發現因原告設計有大量疏漏、錯誤而需辦理變更設計，最終採購結果係追加326萬2,413元及減少318萬7,710元，兩者金額絕對值之合計為645萬123元，占議價後工程採購契約價金2,098萬9,044元之30.73％，依系爭契約第14條第9項之約定，此部份違約金為14萬7,592元⒊綜上，被告扣罰原告其他違約金共15萬3,592元。
㈣關於代扣執行業務所得部分：
依卷附財政部中區國稅局竹山稽徵所113年10月23日函文可知，被告所收取之違約金係屬違約賠償性質，並非原告所得之減少，應以原契約約定之設計監造費用127萬4,704元扣繳10％，被告並無溢扣。
㈤又原告迄至111年4月29日系爭契約終止之日，皆未完成第二
階段各校電力系統整合圖面繪製工作，自不得請求此部分之報酬。
㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第349頁）：㈠兩造於109年12月15日簽訂系爭契約，該案係於109年12月14日決標。
㈡系爭契約之全案設計監造費用127萬4,704元，圖面繪製費94萬元，總計221萬4,704元。
㈢被告於111年4月28日以延國中總字第1110001908號函，終止契約項目：第二階段各校電力系統整合圖面繪製之部分。
㈣被告於112年1月19日以延國中總字第1120000256號函向原告表示本件設計監造費勞務結算總價為127萬4,704元。
㈤原告本可獲得之前揭第一階段之設計費與監造費，遭被告計
罰「逾期違約金44萬2,941元」、「其他違約金15萬3,592元」以及「代扣執行業務所得12萬7,470元」。
㈥被告並未給付原告圖面繪製費用94萬元。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求被告給付第二階段圖面繪製費用76萬4,220元，有無
理由？㈡被告抗辯扣罰逾期違約金44萬2,941元有無理由？㈢被告抗辯扣罰其他違約金15萬3,592元有無理由？㈣被告以127萬4,704元計算代扣執行業務所得10％之金額，有無
理由？
五、本院之判斷：㈠原告請求被告給付第二階段圖面繪製費用76萬4,220元，為無理由：
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，承攬人起訴請求定作人給付承攬報酬，苟遭定作人否認，承攬人自應就「其已依約完成工作」或「已交付工作物」之有利事實，負舉證之責任。
⒉原告主張其已完成第二階段各校電力系統整合圖面繪製工作
，並據此請求報酬，為被告所否認。依前揭說明，自應由原告就已完成該部分工作之事實負舉證責任。惟查，原告迄未能舉證證明其確實已依約完成整合圖面之繪製，且被告亦提出其於系爭契約終止後，另行發包委外繪圖之契約佐證（見本院卷一第275至278頁），難認原告已依約完成第二階段圖面繪製，其起訴請求被告給付此部分費用，即屬無據。
⒊至中華民國電機技師公會鑑定報告結論雖記載原告已完成繪
圖，並稱原告所提供之圖面上「蓋有台灣電力公司南投區營業處審核章……其餘部分技術上符合需求說明書……」等語（見鑑定報告書第9頁）。惟查，該鑑定報告書中並未有原告所陳報之圖面資料可供參憑，亦欠缺客觀圖說文件供本院核對，則鑑定報告此部分之結論，尚難遽採為對原告有利之認定。從而，原告既未完成第二階段圖面繪製工作，其請求被告給付該部分費用76萬4,220元，即無理由。
㈡被告抗辯扣罰逾期違約金44萬2,941元，為有理由：
⒈被告抗辯扣罰第二階段整合圖面繪製逾期違約金17萬5,780元及工作月報逾期提出違約金33萬8,500元，均有理由：
⑴被告抗辯原告應於決標日次日起270日內完成第二階段圖面繪
製，並送台電公司完成審查作業，加計展延1個月，履約期限為110年10月10日等情，與系爭契約第7條第1項第1款第2目之約定相符（見本院卷一第49頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。原告雖主張已於110年11月5日提交圖面，然被告抗辯其內容僅為第一階段之設計圖說，原告復迄未舉證證明其已完成第二階段圖面繪製工作如前述，堪認原告不僅未完成第二階段圖面繪製工作，且已逾期，被告自得依系爭契約第13條第1項、第3項規定計算違約金，自履約期限翌日起計算至111年4月28日（契約終止前1日）止，並扣除13天之免計工期（等待被告審圖），原告圖面繪製之逾期天數共為187日，每日依第二階段契約價金94萬元之1000分之1計算違約金，共計17萬5,780元，是被告抗辯應扣罰圖面繪製逾期違約金17萬5,780元，與系爭契約之約定相符。
⑵又原告對於其逾期提出工作月報及各月報表之逾期天數等節
並不爭執，僅主張不應加總計算扣罰。然依系爭契約第8條第17項第2款約定內容：「乙方履約期間，應於每月五日前向甲方提送工作月報，其內容包括工作事項、工作進度（含當月完成成果說明）、工作人數及時數、異常狀況及因應對策等，因乙方因素逾期者，每日罰款新臺幣500元。」（見本院卷一第59頁），可知工作月報之主要功用係供被告進行履約管理、掌握工程進度，原告遲延提出已影響被告之管理權限，被告依約主張違約金，且就各月月報逾期日數各別計算後加總請求33萬8,500元，核屬有據。
⒉被告抗辯依系爭契約第8條第1項約定扣罰服務執行計畫逾期提出違約金2萬2,500元，為無理由：
⑴依系爭契約第8條第1項約定（見本院卷一第53頁），原告應
於簽約後5日曆天內，依招標文件及服務建議書內容提出「工作預定進度表」與「工作人力計畫」送被告核可。原告主張上開資料已附於簽訂系爭契約時所附之服務建議書中，並無違約乙節，業據其提出服務建議書封面、工作進度時程表與工作計畫流程圖（見本院卷一第325至329頁）為佐，經核相符，堪信為真。
⑵被告固辯稱原告遲至110年2月8日才送工程圖說及預算書予被
告，已逾期50日。然此部分核與系爭契約第8條第1項所規範應提出「工作預定進度表」與「工作人力計畫」之約定內容無涉，被告執此為由逕予計罰，即非可採。
⒊基上所述，被告得扣罰之逾期違約金總額為51萬4,280元（計
算式：17萬5,780+33萬8,500=51萬4,280）。因該金額已超出系爭契約第13條第3項所約定之違約金上限（即契約總價20％），是以，被告抗辯以本件總費用221萬4,704元之20％計算，計扣逾期違約金44萬2,941元，洵屬有據。
㈢被告抗辯扣罰其他違約金15萬3,592元部分，於6,000元範圍內為有理由，逾此範圍之扣罰為無理由：
⒈未辦理專業責任保險違約金1,000元部分：原告對此未依約辦理保險之事實並不爭執，被告此部分扣罰，即屬有理由。
⒉未到場複驗違約金5,000元部分：
⑴依系爭契約第2條附件1「建築工程之設計監造」約定（見本
院卷一第91、93頁），可知原告有「驗收之協辦」義務。且系爭契約第9條第5項第2目約定：「工程查驗、初驗、驗收及複驗時，經甲方通知應到場說明、協驗者。未到場之處置：每人次懲罰性違約金新臺幣5仟元。」（見本院卷一第63頁）。
⑵被告抗辯原告未依約於111年3月16日派員參與複驗，為原告
所不爭，堪信為真實。依原告提出之對話紀錄擷圖（見本院卷一第113頁）可知，被告曾於111年3月15日上午以LINE通訊軟體通知原告「驗收缺失辦理複驗擬於3月18日上午8時20分至各校複驗」，原告於當日上午10時11分即「已讀」；嗣被告復於同日再次通知複驗改期：「改3/16明天下午 1時20
由秀林開始」，亦經原告於當日中午12時16分「已讀」知悉，然原告隔日卻未派員參與複驗。衡以原告自111年3月15日中午12時16分知悉更改複驗時間後，至翌日下午1時20分正式複驗，其間尚有充裕時間可供原告本人與會或安排其他技師代理參與複驗。原告空言主張收受被告通知時間過於臨時、讀取訊息時已逾期，應屬不可歸責乙節，尚乏所憑，是被告此部分扣罰5,000元，核屬有據。
⒊被告依系爭契約第14條第9項扣罰違約金14萬7,592元部分無理由：
⑴系爭契約第14條第9項明定：「甲方依乙方履約結果辦理採購。因乙方計算數量錯誤或項目漏列，致該採購結果增加金額與減少金額絕對值合計，逾採購契約價金總額百分之五者，應就超過百分之五部分占該採購契約價金總額之比率，乘以契約價金設計部分總額計算違約金。但本款累計違約金以契約價金總額百分之十為上限。本款之『採購契約價金總額』，係指依乙方履約結果辦理工程採購決標時之契約價金總額。」（見本院卷一第75頁），探其真意，應指如已完成採購，卻因設計疏漏需辦理變更增減而造成被告受有損害時，於超過5%之容許範圍外，原告應依約負擔之違約金，其性質核屬「損害額預定違約金」。
⑵復就採購標的之性質而論，倘為「財物採購」，確有可能因
設計數量計算錯誤或漏列，導致被告依約購入之財物無從使用且無法退換貨而致生無益花費，並需另行採買符合規格之財物而增加支出，衍生出實質損害；然本件被告依原告所提出之設計圖辦理者，實屬「工程採購」，於施工過程中縱因設計疏漏而須辦理變更設計，通常僅係就實際施作之工項與數量辦理結算給付，未必當然發生損害。是適用上開違約金條款時，自應具體檢視被告客觀上有無因變更設計，而發生類似前揭無法退回、或已施工需拆除重作等實質損害之情形。
⑶經查：本件被告係依原告所提出之預算書辦理工程標採購，
決標契約價金為2,070萬元（見本院卷一第541頁），復於施工過程中因故辦理變更設計，經被告與工程標得標業者議定後，變更其契約金額為2,098萬9,044元（見本院卷一第575頁）。審酌其係實際施工結算之變更差異，尚難遽認被告客觀上因而受有何等具體財產上損害，被告復未提出有何類似前揭無法退回已購財物、或已施工需拆除重作等實質損害之情形。被告徒憑此條文主張扣罰14萬7,592元違約金，顯與該條款填補損害之契約精神不符。從而，被告依系爭契約第14條第9項扣罰違約金14萬7,592元部分為無理由，原告主張被告應給付此部分遭扣罰之工作報酬，即屬有據。㈣被告以127萬4,704元計算代扣執行業務所得10％之金額，為有理由：
原告雖主張應以扣除違約金後之餘額計算代扣稅款，惟查，此筆代扣款項性質上為所得稅額之預扣，於來年申報所得稅時，本可依法多退少補；復參以卷附財政部中區國稅局函文（見本院卷一第509頁）內容，亦認被告所收取之違約金係屬違約賠償性質，非屬原告勞務報酬所得之減少。是被告依原契約設計監造總額127萬4,704元依法代扣10％執行業務所得12萬7,470元，於法相合，原告主張溢扣並不可採。
六、綜上所述，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付14萬7,592元，及自113年4月10日（即當庭擴張、減縮聲明之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 黃豔秋