臺灣南投地方法院民事判決112年度訴字第102號原 告 何孟昌訴訟代理人 蔡本勇律師被 告 陳勇勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃毓聆於民國94年1月9日結婚，育有子女2名，於111年12月19日離婚。被告於111年12月11日、12日原告與黃毓聆婚姻存續期間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫時，不但互稱「老公」、「老婆」，並有親密之言談，且黃毓聆曾搜尋並致電訴外人棕櫚湖岸精品旅館，而疑有兩人前往同宿之行為，顯示被告與黃毓聆間確有逾越一般男女分際之交往，破壞原告與黃毓聆間婚姻共同生活之圓滿，已不法侵害原告基於配偶關係所享有之夫妻身分法益，且情節重大，顯有侵害原告配偶權之情事，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，訴請被告給付原告新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於110年8月18日自當時工作離職後，因參加照顧服務員職業訓練課程而就讀南開科技大學進修部，遂結識同班同學黃毓聆，因課業需求，被告與黃毓聆有較密切聯絡與互動，於聊天時談及黃毓聆與原告婚姻生活不睦，自94年1月9日結婚起，至111年12月19日離婚止，期間有2次離婚後再結婚之情事，被告因關心黃毓聆，而與其有聊天對話未注意拿捏分寸、過於親密之內容，致原告有所誤會；又黃毓聆以手機搜尋棕櫚湖岸精品旅館一事，為其個人行為，與被告無關。原告以被告與黃毓聆間經刪減之LINE對話紀錄及黃毓聆自身手機之搜尋紀錄，認被告與黃毓聆有不倫及同宿行為，指稱侵害原告之配偶權，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第101、102頁）：㈠原告與黃毓聆於94年1月9日結婚至111年12月19日兩願離婚，上開期間並有2次離婚後結婚之經過。
㈡黃毓聆與被告於111年9月底至原告與黃毓聆離婚時，為南開
科技大學進修部同班同學關係，期間被告與黃毓聆會以LINE相互聯繫。
四、本院之判斷：原告主張被告有上開侵害原告配偶權之行為等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告有無原告所主張侵害配偶權之行為？㈡如有，被告應賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是於婚姻關係存續中，不容忍他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。
㈡經查：
⒈原告主張被告與黃毓聆間於原告與黃毓聆婚姻關係存續中，
有以LINE互相聯繫，固為兩造所不爭執，然因被告爭執原告所提出LINE對話紀錄之形式真正，原告遂聲請傳訊證人黃毓聆到庭證明上開LINE對話紀錄內容之真實性（本院卷第100至103頁）。
⒉依證人黃毓聆證述：卷內所附LINE對話紀錄確實是我與被告
間之對話紀錄（本院卷第121頁）等語，且觀諸LINE對話內容（本院卷第19至73頁），其前後連貫、語意通順，無偽造、變造之跡象，是縱原告所提出之LINE對話內容並非被告與黃毓聆之對話全部，然原告僅就與本件爭執事項有關部分始截圖提出，並不影響上開對話紀錄之真實性。被告辯稱原告提出之LINE對話內容有選擇性刪減，否認其形式真正云云，要不足採。
⒊又依證人黃毓聆證述：我在111年12月間確實在LINE對話內稱
呼被告為「老公」，因為我跟原告結婚後陸續離婚多次，感情有問題，我跟被告坐比較近，所以會聊到感情的事，才有老公、老婆不妥的稱呼（本院卷第122頁）等語，且經本院當庭提示LINE對話紀錄予證人黃毓聆確認後，證人黃毓聆亦證述：LINE對話紀錄中「愛你愛你愛你」、「愛你愛你」、「老公愛你」、「都被老公看光了」、「我只有用過老公但沒仔細的看清楚」、「老公對我是不是一清二楚」等內容，都是我傳給被告的（本院卷第121至123頁）等語；被告亦未否認曾以LINE向黃毓聆傳送「超愛妳的」、「愛妳愛妳」、「老公在洗澡 看老婆會不會太開心 都想跟老婆一起洗了老婆愛妳」、「老婆不行這樣丟著老公自己在等老婆」、「長夜漫漫覺得醒來老婆會不在了 老公都不敢睡」、「車子裡都是老婆的香味 會更想老婆」（本院卷第31、53、63頁）等內容，堪認被告與黃毓聆確有以LINE互稱「老公」、「老婆」及上開內容之親密對話，其互動往來已逾越社會一般通念所能容忍之範圍。被告辯稱係因關心黃毓聆，未拿捏對話分寸云云，實不足採。
⒋另原告固以黃毓聆之手機搜尋紀錄及通話紀錄（本院卷第75
頁）為據，主張被告與黃毓聆有同宿之行為等語，惟查，上開手機搜尋及通話紀錄，僅足證明手機使用人曾為上開搜尋及撥打電話之行為，尚難以此推認黃毓聆有與被告前往汽車旅館投宿之情事。是原告主張被告與黃毓聆有同宿行為一節，尚難憑採。
⒌據上，被告與黃毓聆於黃毓聆與原告婚姻關係存續期間，確
有以通訊軟體LINE互稱「老公」、「老婆」，及猶如熱戀交往中之男女互訴情意之親密對話，堪認被告與黃毓聆之互動、往來已逾越社會一般通念所能容忍範圍，而達破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，屬以背於善良風俗之方法侵害原告配偶身分法益，且情節重大，致原告受有非財產上之損害無疑。故原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償所受損害，自屬有據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大，已如前述，原告自因此受有精神上之痛苦程度，爰審酌原告為高職肄業，目前從事臨時工，每月收入約3萬至4萬元，名下無財產；被告為專科畢業，目前從事居家照顧服務員工作，月收入約2萬2,000元，名下有不動產1筆等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第91頁、第101頁），並有本院查詢兩造財產所得之稅務電子閘門資料查詢表附卷可參（本院限制閱覽卷宗），並斟酌兩造之教育程度、身分、社會地位、資力，暨上開加害情節、對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度，且考量原告目前已離婚、被告與其配偶之婚姻關係仍存續（本院卷第17、93、95、101頁）等一切情狀，認為原告就被告上開行為得請求之精神慰撫金以6萬元為適當。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。經查，原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告受催告通知時起負遲延責任，本件起訴狀繕本業已於112年3月29日送達被告，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第85頁），被告經原告起訴請求給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加計遲延利息。是原告請求自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付6萬元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 陳彥汶