臺灣南投地方法院民事判決112年度選字第13號原 告 林良政訴訟代理人 張志隆律師被 告 黃春麟訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按當選人有公職人員選舉罷免法（下簡稱選罷法）第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。經查，兩造均係南投縣第20屆議員選舉登記候選人，南投縣第20屆議員選舉於民國111年11月26日舉行（下稱系爭選舉），南投縣選舉委員會於同年12月2日公告被告當選為南投縣第3選舉區議員等情，有中央選舉委員會111年12月2日中選務字第1113150485號公告及選舉當選人名單影本在卷足憑（見本院卷第15頁至第35頁）。原告以被告涉有選罷法第99條第1項之行為，於同年12月30日依選罷法第120條第1項第3款規定，向本院提起當選無效訴訟，符合上開規定。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠兩造均為系爭選舉第3選區縣議員登記候選人，於111年11月2
6日投開票結果，被告得票數為5,586票，並經南投縣選舉委員會於111年12月2日以中選務字第1113150485號公告當選為南投縣第3選舉區議員。
㈡被告為期當選，竟於選舉期間與訴外人劉守承商議於南投縣
第3選區區域内，以每票新臺幣（下同）1,000元之金錢，由劉守承交與設籍該區域内、有投票權之人，並要求於縣議員選舉時投票支持被告，嗣劉守承即交付現金3,000元與訴外人吳俊義等有投票權之人，並要求於縣議員選舉時投票支持被告。
㈢被告上開行為，已違反選罷法第99條第1項規定，爰依選罷法
第120條第1項第3款之規定提起本訴，請求判決被告當選無效等語。
㈣並聲明：被告於系爭選舉第3選舉區縣議員之當選無效。
二、被告抗辯略以：㈠原告起訴狀所載，均非實在，被告均予以否認。被告並不認
識劉守承，劉守承亦非被告選舉團隊之一員，被告與劉守承本無干係，何來與其商議買票之情；再倘若臺中調查站（應為法務部調查局南投縣調查站之誤，下以南投縣調查站代之）就前開情事已為偵查，基於偵查不公開原則，原告豈能知悉案情？不禁啟人疑竇，似可推認原告係因於本次選舉失利落選，而藉此提出本件訴訟。惟，無論如何，若原告所主張之前開情事已進入偵查程序，則被告靜待偵查結果。原告之主張與陳述，並不可採等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造均為系爭選舉第3選區之候選人，嗣經投開票結果，被告
得票數為5,586票，並經南投縣選舉委員會於111年12月2日以中選務字第1113150485號公告當選為南投縣第3選舉區議員。
㈡吳俊義為系爭選舉第3選區議員選舉候選人之投票權人。
㈢劉守承、吳俊義涉犯選罷法案件，經臺灣南投地方檢察署（
下稱南投地檢）111年度選偵字第189號、112年度選偵字第5號為不起訴處分，經職權再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第973號駁回。
四、兩造爭執事項：㈠劉守承是否基於使被告當選之意圖，而交付3,000元予吳俊義
之事實？㈡爭執事項㈠倘為真，被告就劉守承交付賄款之行為，是否具有
犯意聯絡？或事前明示、默示同意劉守承為上開行為？㈢原告依據選罷法第120條第1項第3款之規定，請求宣告被告當
選系爭選舉第3選舉區議員無效，是否有據？
五、本院之判斷：㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益
，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金，選罷法第99條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為選罷法第128條前段所準用，故選舉罷免訴訟除選罷法另有規定者外，其舉證責任與民事訴訟同；至選罷法第127條第2項規定，法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，係指法院為維護公益之目的，就當事人主張之事證，於必要範圍內應依職權調查，以察當事人指訴事實與所提出證據是否相符，且法院於裁判時，作為裁判基礎之資料，不受當事人主張之拘束，得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，當事人之主觀舉證責任並不因法院應依職權調查必要之事證而免除，合先敘明。
㈡原告主張劉守承與被告商議，以每票1,000元代價，向吳俊義
及其家人賄選等情，僅以南投縣調查站於111年11月25日接獲報案，並於111年12月8日將吳俊義帶回南投縣調查站調查，吳俊義對於上情坦承不諱，並交出所收受之現金為據，並推論被告共同參與、授意、同意、容許或知情而不違背其本意，而推由樁腳即劉守承實行贿選行為等語。本件原告主張被告有與劉守承共同行賄乙情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。
㈢經查，法務部調查局南投縣調查站移送、臺中市政府警察局
第五分局報告意旨略以：劉守承為求被告順利當選，於111年11月間某日某時，前往位在南投縣○○鎮○○巷0000號之永全宮，在該寺廟辦公室（兼廟務人員休息室）內，委請住持即劉芳彥以電話聯繫吳俊義至永全宮。吳俊義到場後，劉守承竟基於對有投票權之人交付賄賂或其他不正利益之犯意，以每票1,000元代價，共交付吳俊義3,000元，用以約使吳俊義、其配偶張嫦娥及其孫等人之投票權，於選舉當日圈選被告，吳俊義明知前述金錢係向其行賄之賄賂，亦基於有投票權人收受賄賂之犯意，予以收受而默許為前述投票權之行使等語，有南投地檢111年度選偵字第189號、112年度選偵字第5號不起訴處分書可參【見南投地檢署112年度選偵字第5號卷（下稱選偵第5號卷）第34頁】。而吳俊義固於偵查中坦認犯行，並具結供稱：證人劉芳彥於111年11月某日上午10時許，打電話給我叫我過去永全宮，我過去後劉守承給我3,000元，請我議員支持3號等語（見選偵第5號卷第27頁），於本院證述：劉守承在111年11月間有透過廟公劉芳彥打給我，說廟那裡有人找我，我到了之後劉守承在場，見面他說你家幾票，我說3票，他拿3,000我，說要選給3號，名字我不知道，我們對話就結束，錢收下後我就離開；現場除了劉芳彥，沒有其他人；劉芳彥有看到劉守承拿錢給我及聽到我與劉守承的對話過程。」等語（見本院卷第118頁）。惟證人吳俊義對於劉守承交付賄款之時間，僅泛稱於11月間，並無法具體特定，已難認為真。且證人劉守承於偵查中陳稱：我於111年11月間是有到永全宮拜拜，但從來沒有請劉芳彥打電話給吳俊義，也沒有拿3,000元予吳俊義等語（見選偵第5號卷第28頁），於本院證述：我不認識被告，沒有擔任被告助選人員；我沒有拿錢給吳俊義請他支持被告等語（見本院卷第124頁），自始至終均未承認其向吳俊義賄選乙事。再者，證人劉芳彥於偵訊時證稱：111年11月間某日中午前，劉守承曾到永全宮，並請我用休息室電話撥給吳俊義，等吳俊義到場後，我就先離開，讓其2人在裡面談，我不知道2人的對話內容等語（見選偵第5號卷第24頁），顯與吳俊義於偵查及本院證述劉芳彥全程在場且知悉之情，並不相符。又證人即吳俊義之妻張嫦娥於偵訊時證稱：我記得於111年11月間某日下午，劉芳彥打給吳俊義，稱永全宮處有人要找吳俊義等語，吳俊義回來後，有跟我說劉守承有給3,000元，說議員要選給被告等語（見選偵第5號卷第25頁），然證人張嫦娥、吳俊義、劉芳彥所述撥打電話之時間，分別為111年11月間某日下午、111年11月間某日上午10時許、111年11月間某日中午前，並不一致，且永全宮電話號碼「0000000000」與被告吳俊義住家電話「0000000000」於111年11月間並無通話紀錄，有臺中市政府警察局第五分局偵查佐出具之職務報告、通聯紀錄調閱資料等可參（見選偵第5號卷第20-22頁），是吳俊義、張嫦娥所述，劉守承透過永全宮電話聯絡見面後，在永全宮向其等行賄等情，即非可信。
㈣又原告固提出某友人與吳俊義對話譯文（見本院卷第55-56頁
）及譯文對話光碟，欲證明劉守承有為被告買票之事實，惟經本院提示上開譯文與當庭播放光碟予證人吳俊義確認，吳俊義否認為其對話內容（見本院卷第121頁），則其內容是否屬實，已屬有疑，且原告並未能提出上開譯文錄音光碟究係吳俊義與何人間之對話，自無從佐證劉守承賄選或劉守承與被告有共同賄選之事實。
㈤另就劉守承上開行為涉犯選罷法第99條第1項之對於有投票權
之人交付賄賂罪嫌部分及吳俊義涉犯刑法第143條之收受賄賂罪嫌部分，均經南投地檢署以111年度選偵字第189號、112年度選偵字第5號為不起訴處分，且經職權再議後，臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上職議字第973號處分書仍予維持，為兩造所不爭執，並經本院調取上開案件卷宗確認無誤。準此，原告指稱劉守承有選罷法第99條第1項之賄選行為，尚屬無據。
六、綜上所述，本件依原告所提證據及本院依職權調查結果，均不足證明劉守承有行賄之事實，更遑論被告有與劉守承共同行賄之事實。則原告主張被告有選罷法第99條第1項之行為，依同法第120條第1項第3款規定請求宣告被告當選無效，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
民事第一庭 審判長 法 官 張毓珊
法 官 葛耀陽法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 張雅筑