臺灣南投地方法院民事判決112年度重訴字第13號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師被 告 彭洹盛上列當事人間拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣（下同）15萬1,592元暨自民國112年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國112年2月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,541元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以289萬8,000元供擔保後，得假執行；但被告如以869萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查：坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之登記所有權人為中華民國，管理機關為財政部國有財產署，有系爭土地之土地查詢資料在卷可稽（見本院卷第15頁）；原告為系爭土地管理機關轄下之獨立行政機關，非其內部單位，且系爭土地亦屬原告業務職掌範圍，由原告直接管領，其自得代國家主張所有權人之權利；從而，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金之不當得利，屬以管理機關之地位，代表國家行使所有權人之權利，依上開說明，自屬合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告訴之聲明第1項原為：被告應將坐落系爭土地上，如原證二略圖所示之植樟木、桂竹、麻竹、部分檳榔、梅樹、鐵皮平房、雜木等地上物除去騰空，並將土地返還予原告（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年3月4日提出民事更正聲明狀，變更上開聲明為：被告應將系爭土地返還予原告（見本院卷第139頁）。核其變更聲明，請求之基礎事實同一，與上開規定尚無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠系爭土地為中華民國所有，為原告所管理，原告原與被告父
親彭清欽定有國有林地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），彭清欽死亡後，被告於102年11月22日檢附國有非公用不動產繼承換約申請書、國有土地現使用人切結書，向原告申請承租系爭土地，並於103年1月13日會同現勘系爭土地，惟因被告逾期未補正資料，故原告於104年6月註銷上開申租案，使被告未合法取得系爭土地使用權限。然而，被告於未取得系爭土地合法之使用權限之情形下，仍未將系爭土地上之植樟木、桂竹、麻竹、部分檳榔、梅樹、鐵皮平房、雜木等地上物騰空交還原告，繼續占有使用系爭土地，自屬無權占有，故訴請被告返還系爭土地予原告。
㈡被告無權占有系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，
原告自得於土地法第110條規定之限度內，計算被告自102年10月1日起迄返還土地之日止，因占有系爭土地所受之不當利益，訴請被告返還之，爰依民法第767條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）15萬1,592元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自112年2月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,541元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。
㈡原告主張其與被告之被繼承人彭清欽間原有租賃關係至103年
12月31日屆滿，彭清欽於102年間死亡後，被告彭洹盛於102年11月22日檢附國有非公用不動產繼承換約申請書、國有土地現使用人切結書向原告機關申請承租系爭土地，並於103年1月13日會同領勘系爭土地。被告彭洹盛因逾期未補正資料，原告於104年6月註銷該申租案，被告彭洹盛於申租案註銷後，仍未騰空交還土地等事實，並有系爭土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘查表-使用現況略圖、國有土地使用補償金歸檔計算表、系爭租賃契約、國有非公用不動產繼承換約申請書、國有土地現使用人切結書、會勘案件紀錄表等件可證（本院卷第15頁、第17-21頁、第23頁、第31頁、第103頁、第105頁、第107頁、第109頁），且經本院於112年10月26日會同埔里地政人員及原告至現場勘驗，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第123-125頁、第131-133頁），被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，原告依民法第767條第1項前段請求被告返還土地，當屬有據，應予准許。
㈢無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）；可知，無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人受有無法使用土地之損害時，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。㈣依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得
超過法定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。
上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。又森林區之林業用地，固非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟衡以林業用地與耕地，原屬性質相近之地別，應具比附援引之基礎，而有類推適用前開規定之餘地。
㈤經查：
⒈被告自102年10月起至今起無權占有面積4萬1,400平方公尺、
由原告所管理之國有系爭土地，已如前述，則原告請求被告返還自102年10月起因占有使用系爭土地全部範圍所受有相當於租金之不當得利，自屬有據。⒉系爭土地使用分區為森林區，使用地類別為林業用地，有前
開土地查詢資料、土地登記第二類謄本可佐；又系爭土地坐落山區，附近土地無明顯道路供車輛通行進入系爭土地，現況雜草叢生等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片等件可參，足見系爭土地所在地點之生活機能非屬良好；復系爭土地為公有土地，102年1月、105年1月、111年1月之公告地價即申報地價為每平方公尺31元、35元、36元，有系爭土地公告地價歷年資料可參（見本院卷第161頁）；本院審酌上情認以系爭土地申報地價百分之2計算相當於租金之不當得利，應屬適當。從而，被告因占有系爭土地自102年10月至104年12月、105年1月至110年12月、111年1月至000年0月間所受不當得利額分別為5萬7,753元、17萬3,880元、3萬2,292元（計算式：41,400×31元×2%÷12×27＝57,753、41,400×35元×2%÷12×72＝173,880、41,400×36元×2%÷12×13＝32,292），合計共26萬3,925元，而原告僅請求被告給付15萬1,592元，未逾前開數額，當屬有據；被告因占有系爭土地自112年2月起每月所受不當得利額為2,484元（計算式：41,400×36元×2%÷12＝2,484），而原告僅請求被告給付1,541元，未逾前開數額，亦屬有據。㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴之方式催告，應自起訴狀送達翌日即112年7月6日起（本院依聲請對被告公示送達起訴狀繕本，於112年6月15日公告，有本院公示送達公告及公示送達揭示證書在卷可憑，見本院卷第79頁，經20日即112年7月5日發生效力）至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告將系爭土地返還原告，及給付原告15萬1,592元暨自112年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自112年2月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,541元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告供相當擔保後亦得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 張雅筑