臺灣南投地方法院民事裁定113年度事聲字第17號異 議 人 王金萬相 對 人 陳韻清上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月29日所為113年度司聲字第139號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之（民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項）。本件本院民事庭司法事務官於民國113年9月29日所為本院113年度司聲字第139號裁定（下稱原裁定），於113年10月8日寄存送達異議人，有本院送達證書可憑，異議人於113年10月15日具狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造間因債務人異議之訴事件，相對人雖得請求異議人給付訴訟費用額新臺幣（下同）52,754元，然應與異議人代位相對人繳納之遺產稅47,148元抵銷，是相對人僅得請求5,606元。原裁定忽略上情，顯有違誤，爰依法提出異議等語。
三、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項）。又民事訴訟法第91條第1項所定之訴訟費用額程序屬非訟事件，僅在審究具有訴訟費用償還請求權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。從而，於確定訴訟費用額之程序中，他造當事人自不得提出關於訴訟費用償還請求權業已清償、抵銷、免除、和解或罹於時效消滅等實體法上權利消滅之抗辯（最高法院109年度台抗字第277號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件兩造間債務人異議之訴，經本院110年度訴字第343號、1
10年度訴字第397號合併判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第294號判決確定，並諭知第一、二審訴訟費用均由異議人負擔，相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費52,752元，是原裁定依相對人之聲請，按前開規定據以確定異議人應給付相對人之訴訟費用額為52,752元，並加計自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，經核於法並無違誤。
㈡異議人固稱應與異議人代位相對人繳納之遺產稅47,148元抵
銷等語，惟當事人在確定訴訟費用額之非訟程序中，僅得就各支出項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，至於當事人主張有抵銷等實體法上權利消滅之抗辯事由，尚非本件確定訴訟費用額程序所得審究。是異議人上開抗辯，即屬無據。
五、綜上所述，原裁定所為之確定訴訟費用額，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第77條之19第4項第4款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 鄭煜霖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 沈柏樺