臺灣南投地方法院民事裁定113年度司他字第30號受裁定人即 原 告 張永宏上列受裁定人即原告與被告藍柏諭間請求返還占有物事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業經本院112年度投小字第409號、112年度小上字第16號判決確定終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,500元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按民事訴訟法第91條第1項固規定「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者」，第一審受訴法院始有依聲請以裁定確定訴訟費用之必要，惟同法第114條第1項則規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行」，係就曾經訴訟救助事件所為之特別規定，依該條項之文義，凡經准予訴訟救助者，法院皆須依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收，並不以「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者」為限，是法院縱已於終局裁判中依職權為訴訟費用之裁判，第一審受訴法院仍應於裁判確定後再依民事訴訟法第114條第1項規定確定訴訟費用額（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號參照）。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號意旨參照）。
二、本件原告與被告間請求返還占有物事件，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度投救字第3號裁定准予訴訟救助。上開事件，經本院112年度投小字第409號判決原告敗訴，訴訟費用於該判決主文第2項諭知「訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔」，原告不服提起上訴，再經本院112年度小上字第16號判決受原告敗訴，訴訟費用於該判決主文第2項諭知「第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人(即原告)負擔」並確定在案。依首揭規定，本院仍應於裁判確定後依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。
三、經本院依職權調取上開卷宗審查後，原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,700元，應徵第一審裁判費1,000元、第二審裁判費1,500元。揆諸前揭說明，原告應向本院繳納之裁判費為2,500元(計算式:1,000+1,500=2,500)，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 17 日
民事庭司法事務官 賴思岑