臺灣南投地方法院民事判決113年度訴字第164號原 告 黃嘉宏訴訟代理人 林三元律師被 告 游慶峰
張豪慶上列原告因被告涉犯竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第372號），本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣98萬元，及被告游慶峰自民國113年1月1日起，被告張豪慶自民國112年12月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣98萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月底某日，前往原告所經營位於南投縣○○鄉○○巷00○000號之砂石場內，竊取原告所有之工字鐵20支、大型碎石機1台及大型篩網板數片，致原告受有新臺幣（下同）98萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，訴請被告連帶賠償。並聲明：㈠如主文第1所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地竊取原告所有之上開物品，致原
告受有98萬元之損害，業據被告於本院112年度易字第710號竊盜案件審理中坦承在卷（本院112年度易字第710號刑事卷宗第73至83頁、157至165頁），被告上開行為經本院以112年度易字第710號刑事判決認定共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，各處有期徒刑6月，有該案判決附卷可參(本院卷第13頁至23頁)，並經本院職權調閱前揭刑事案件卷宗核閱無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。經查：被告於上開時、地，竊取原告所有之上開物品，其所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，共同不法侵害原告之權利，應連帶賠償原告所受損害98萬元。是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償98萬元，自屬有據，應予准許。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第229條第2項、第233第1項本文、第203條所明定。經查：原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，其對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，依上開規定，自應以被告受催告時起負遲延責任，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於112年12月31日送達被告游慶峰（附民卷第15頁）、同年12月19日送達被告張豪慶（附民卷第17頁），被告經原告訴請給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲延利息。故原告併請求被告游慶峰給付自113年1月1日、被告張豪慶給付自112年12月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 陳彥汶