臺灣南投地方法院民事判決113年度訴字第398號原 告 劉嘉緯訴訟代理人 陳振吉律師複 代理人 李羿慧被 告 劉明川
劉博丞
劉淑麗上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地，應分割為如附圖及附表二所示。
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告劉淑麗未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠坐落南投縣○○鎮○○段00000○00000○000地號土地（下分別稱10
8-1、108-3、118地號土地，合稱系爭土地）為兩造所共有（應有部分如附表一所示），其中108-1、118地號土地相鄰，然與108-3地號土地不相連。系爭土地無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之約定，但無法達成分割協議，故訴請裁判分割。系爭土地現況如南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）複丈日期113年6月28日、113年7月9日竹丈字第75700號土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示。現況圖編號A部分土地，現供作道路使用，108-1地號土地為空地；118地號土地及108-3地號土地上有鐵皮建物，為兩造父親興建，現由被告劉明川使用。
㈡原告分割方案如竹山地政複丈日期114年10月2日竹丈字第111
300、114000號複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示（下稱原告分割方案）。上開分割方案符合系爭土地使用現況，且已採納多數共有人之意願，應為妥適之分割方法。爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。
㈢並聲明：系爭土地准依附圖及附表二所示方法分割。
二、被告答辯略以：㈠被告劉明川、劉博丞：同意108-1、118地號土地合併分割，同意原告分割方案。
㈡被告劉淑麗未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意被告劉明川方案等語。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第5項分別定有明文。
㈡經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附
表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第23-33頁、第37頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。又108-1、118地號土地相鄰，共有人及應有部分比例均相同，且無不能合併分割之情形，原告請求將該2筆土地合併分割，符合民法第824條第5項規定，亦應准許。
㈢次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦應斟
酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等，而為適當之分配。經查：
⒈系爭土地南側為柏油道道路，均有對外臨路，108-1地號為空地；118及108-3地號土地上有被告劉明川使用之鐵皮建物。
而118及108-3地號土地鐵皮建物，若分割予現況使用人之他共有人，兩造對於拆除均無意見，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽，故原告主張之分割方案（即附圖及附表二所示），係將108-3地號土地、合併之108-1、118地號土地依應有部分比例分配予各共有人，且均有對外臨路，可為完整使用，當屬公平、妥適及符合經濟效益。
⒉被告劉明川、劉博丞均已明確表示同意原告分割方案。被告
劉淑麗雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前曾表示同意被告劉明川之分割方案（見本院卷第287頁），而觀諸被告劉明川之分割方案（見本院卷第281頁），僅係將108-1地號土地單獨分割予被告劉明川，並扣除被告劉明川所有118地號土地之應有部分，該方案與原告分割方案，將108-1、118地號土地合併分割之結果，兩造分配土地之位置、面積總和，均為相同，且已獲被告劉明川同意，足見原告分割方案應符合被告劉淑麗之意願，故原告分割方案能兼顧全體共有人之利益及意願。
⒊另原告劉嘉緯與被告劉博丞均表明願就分得之部分（即附圖
編號C、F部分）維持共有，法院自應尊重其意願。原告分割方案中，各共有人取得之土地面積，與其應有部分換算之面積相符，無須另為金錢補償。
四、綜上所述，原告分割方案既得多數共有人同意，且符合全體共有人利益，又無面積增減需補償之情形，堪認係公平、合理且符合經濟效益之分割方法。爰判決如主文第1、2項所示。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 張雅筑附表一：
全部共有土地： 南投縣○○鎮○○段00000地號土地（面積4.26平方公尺） 南投縣○○鎮○○段00000地號土地（面積569.39平方公尺） 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積728.38平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 劉嘉緯 1/8 1/8 2 劉明川 3/8 3/8 3 劉淑麗 1/4 1/4 4 劉博丞 1/4 1/4
附表二：原告分割方案（附圖）編號 附圖所示 暫編地號 面積 （平方公尺） 分得土地之共有人 108-3地號土地 1 A 213.52 劉明川 2 B 142.35 劉淑麗 3 C 213.52 劉嘉緯與劉博丞共有 （應有部分：劉嘉緯1/3；劉博丞2/3） 118、108-1地號土地（合併分割） 4 D 274.74 劉明川 5 E 183.16 劉淑麗 6 F 274.74 劉嘉緯與劉博丞共有 （應有部分：劉嘉緯1/3；劉博丞2/3）