臺灣南投地方法院民事判決113年度訴字第442號原 告 洪李貴美訴訟代理人 曾彥錚律師被 告 王龍熊
王盤銘
簡盤岳
王盤洲王復勝王復讚王復騰王復堯兼上四人共同訴訟代理人 王復揚被 告 王朝弘
王偉勲
王龍鎮
王文儀上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落南投縣○○鎮○○○段000○000地號土地應按附圖一及附表二所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告王龍鎮、王文儀經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠南投縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱269地號土地）為原告與
除被告王文儀外之其餘被告所共有；同段652地號土地（下稱652地號土地，與269地號土地合稱系爭土地）為原告與除被告王龍鎮外之其餘被告所共有。系爭土地無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之約定，但無法達成分割協議，故訴請裁判分割。
㈡原告分割方案如南投縣草屯鎮地政事務所複丈日期113年8月6
日草土字第73500號複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示（下稱原告分割方案）。上開分割方案符合系爭土地使用現況，已採納多數共有人之意願，並符合農業發展條例（下稱農發條例）關於分割限制之規定，應為妥適之分割方法。被告王復騰、王復勝、王復讚、王復堯、王復揚（下稱被告王復揚等5人）所提之分割方案，原告就269、652地號土地各分得之面積與其應有部分不符，且兩地非相鄰之不動產，依法不得請求合併分割。爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。
㈢並聲明：269、652地號土地准依附圖一及附表二所示方法分割。
二、被告答辯略以：㈠被告王龍熊、王盤銘、王盤洲、王朝弘、王偉勲部分：同意原告方案。
㈡被告王復揚等5人部分：不同意原告方案，請求依南投縣草屯
鎮地政事務所複丈日期114年9月10日草土字第85800號複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三所示方法分割（下稱被告王復揚等5人分割方案）。
㈢被告簡盤岳部分：同意被告王復揚等5人分割方案。
㈣被告王龍鎮、王文儀未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。而共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824第2項第1款本文、第4項亦有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。
㈡經查，269、652地號土地之使用分區、使用地類別均為山坡
地保育區農牧用地，面積分別為2,097.69平方公尺、7,549.66平方公尺，二筆土地之間有「三層巷」道路間隔，269地號土地現況為雜木叢生之空地，其上有如南投縣草屯鎮地政事務所複丈日期113年9月23日、113年10月7日草土字第992000號複丈成果圖（下稱附圖三）所示E部分水井原由被告王盤洲使用；652地號土地上則有如附圖三所示A部分鐵皮屋（門牌號碼：南投縣○○鎮○○巷0○0號）及如附圖三所示B部分化糞池現由被告王盤洲等人使用、如附圖三所示C部分鐵皮家廟現由被告王復揚使用、如附圖三所示D部分水井由被告王復讚使用，另如附圖三所示F部分土地現由被告王復騰使用等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院113年9月23日勘驗筆錄及現場照片、附圖三存卷可參（見本院卷第81頁、第89頁、第103頁、第139-151頁、第163頁）。
㈢按「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得
請求合併分割」、「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人同意，得適用前項規定請求合併分割。」民法第824條第5項、第6項分別定有明文。準此，共有人僅部分相同之數不動產，須以土地「相鄰」為合併分割之要件；若數不動產客觀上不相鄰，須以土地共同人全數相同為合併分割之要件。269地號土地之共有人包含被告王龍鎮，而不含被告王文儀；652地號土地之共有人包含被告王文儀，而不含被告王龍鎮，兩筆土地之共有人並非完全相同。又269、652地號土地中間隔有道路，並非相鄰之不動產，此有地籍圖謄本及現場勘驗筆錄可稽。是系爭土地既不符合民法第824條第6項所定「相鄰」之要件，亦不符合同條第5項「共有人相同」之規定。基此，被告王復揚等5人分割方案請求將不相鄰且共有人不完全相同之69、652地號土地合併分割之方案，於法無據，顯不合法，本院無從採為裁判分割之依據。
㈣審酌原告分割方案，係按各共有人於269、652地號土地各自
之應有部分比例，分別計算分配面積，且各共有人分得土地部分，均有臨路，有附圖一可參。且原告分割方案將652地號上被告王盤洲所有之鐵皮屋（如附圖三編號A部分）坐落位置分配予被告王盤銘、簡盤岳、王盤洲等3人維持共有（即附圖一編號F部分）；被告王復揚所有之鐵皮家廟（如附圖三編號C部分）坐落位置分配予被告王復揚（即附圖一編號G部分）；被告王復騰使用範圍如附圖三所示F部分坐落位置分配予被告王復騰（即附圖一編號D部分），有助於保存既有建物，並兼顧部分共有人之土地使用現況。
㈤此外，共有人即被告王龍熊、王盤銘、王盤洲、王朝弘、王
偉勲等人均具狀或當庭表示同意原告分割方案，同意採原告分割方案共有人之應有部分合計達29/48（計算式：1/4+1/16+1/12+1/12+1/16+1/16=29/48），已逾共有人持分半數以上，基於尊重多數共有人意願、避免法律關係複雜化，並兼顧土地經濟效益，本院認依附圖一及附表二所示方法分割，尚屬公平適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告分割方案分割系爭土地為適當，爰諭知如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 張雅筑附表一：
編號 共有人姓名 南投縣草屯鎮新南埔段 訴訟費用 負擔比例 269 地號土地 換算面積 652 地號土地 換算面積 合計 1 洪李貴美 1/4 524.42 1/4 1887.42 2411.84 1/4 2 王龍熊 1/16 131.11 1/16 471.85 602.96 1/16 3 王盤銘 1/12 174.81 1/12 629.14 803.95 1/12 4 簡盤岳 1/12 174.81 1/12 629.14 803.95 1/12 5 王盤洲 1/12 174.81 1/12 629.14 803.95 1/12 6 王復勝 1/28 74.92 1/28 269.63 344.55 1/28 7 王復讚 1/28 74.92 1/28 269.63 344.55 1/28 8 王復騰 3/28 224.75 3/28 808.89 1033.64 3/28 9 王復揚 1/28 74.92 1/28 269.63 344.55 1/28 10 王復堯 1/28 74.92 1/28 269.63 344.55 1/28 11 王朝弘 1/16 131.11 1/16 471.85 602.96 1/16 12 王偉勲 1/16 131.11 1/16 471.85 602.96 1/16 13 王龍鎮 1/16 131.11 0 0 131.11 5/368 14 王文儀 0 0 1/16 471.85 471.85 18/368 總計 1/1 2097.69 1/1 7549.66 9647.37 備註：269地號土地與652地號土地公告現值相同。附表二：原告分割方案編號 附圖所示 暫編地號 面積 （平方公尺） 分得土地之共有人 652地號土地 1 A 269.63 被告王復堯 2 B 269.63 被告王復讚 3 C 269.63 被告王復勝 4 D 808.88 被告王復騰 5 E 1887.42 原告洪李貴美 6 F 1887.42 被告王盤銘、簡盤岳、王盤洲等3人共有 7 G 269.63 被告王復揚 8 H 1887.42 被告王龍熊、王朝弘、王偉勲、王文儀4人共有 合計 7549.66 269地號土地 9 I 524.42 原告洪李貴美 10 J 524.42 被告王復勝、王復讚、王復騰、王復揚、王復堯等5人共有 11 K 524.42 被告王盤銘、簡盤岳、王盤洲等3人共有 12 L 524.43 被告王偉勳、王朝弘、王龍鎮、王龍熊等4人共有 合計 2097.69附表三：被告王復揚等5人分割方案編號 附圖所示 暫編地號 面積 （平方公尺） 分得土地之共有人 652地號土地 1 D 1709.44 原告洪李貴美 2 E 1887.42 被告王盤銘、簡盤岳、王盤洲等3人共有 3 F 344.54 被告王復堯 4 G 344.55 被告王復揚 5 H 344.55 被告王復勝 6 I 344.55 被告王復讚 7 J 1033.64 被告王復騰 8 K 1540.97 被告王龍熊、王朝弘、王偉勲、王文儀4人共有 合計 7549.66 269地號土地 9 A 702.40 原告洪李貴美 10 B 524.42 被告王盤銘、簡盤岳、王盤洲等3人共有 11 C 870.87 被告王龍熊、王朝弘、王龍鎮、王偉勲4人共有 合計 2097.69