臺灣南投地方法院民事裁定113年度訴字第67號聲 請 人即 被 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明訴訟代理人 王崇恩
李秉翰相 對 人即 原 告 蕭麗芬訴訟代理人 陳敬升律師上列當事人間請求確認支付命令不生效力等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，是聲請人係本案被告，其所為本件移轉管轄之聲請，僅生促請法院為職權移送訴訟，此先敘明。
二、次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號裁判意旨參照）。另按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益(最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照)。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。
三、聲請意旨略以：本件相對人即原告於民國92年4月22日與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽立麥克現金卡申請書及約定書（下稱系爭契約），中華商銀於97年3月29日0時概括讓與其資產、負債及營業，由香港商上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）承受。相對人因系爭契約積欠上海滙豐銀行新臺幣（下同）17萬5,366元，上海滙豐銀行遂向本院聲請對相對人核發支付命令，並經本院核發97年度促字第7514號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）。嗣上海匯豐銀行於99年5月1日再將其在臺灣資產及業務分割移轉予聲請人，並由聲請人承受系爭支付命令。是以，兩造間就系爭契約第19條有約定合意管轄由臺灣臺北地方法院為第一審法院，故聲請本院將本事件移轉臺灣臺北地方法院等語。
四、經查：㈠本件相對人起訴主張聲請人所執系爭支付命令未合法送達，
聲請人所聲請之本院99年度司執字第13333號、110年度司執字第22971號清償債務事件之強制執行程序不合法，應予撤銷，並依不當得利請求聲請人返還51萬1,185元之分配款，爰聲明：「㈠確認系爭支付命令對相對人不生效力。㈡本院99年度司執字第13333號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢本院110年度司執字第22971號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈣聲請人應給付相對人51萬1,185元，及自本起訴狀送達聲請人翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」，經核上開聲明請求，本件執行法院為本院，本院就本事件即有管轄權。
㈡相對人聲明第1項及第4項部分雖非專屬管轄，然此部分既與
前開專屬管轄部分基於相同原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由本院管轄。
㈢準此，相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合，本院既
有管轄權，自不得移送其他法院管轄。是以，聲請人聲請將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院，尚有未合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 陳雅雯