臺灣南投地方法院民事判決113年度訴字第98號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 卓翠雲訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師被 告 彭運福上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於中華民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落南投縣○里鎮○○○段0000地號土地如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國113年9月26日土地複丈成果圖所示編號A1面積699.75平方公尺、編號A2面積230.15平方公尺之筊白筍田；編號B面積674.89平方公尺之土石地；編號C面積126.21平方公尺之水泥地刨除；編號D1面積145.63平方公尺、編號D2面積21
1.49平方公尺之鐵皮棚屋及地基；編號E1面積116.27平方公尺、編號E2面積85.58平方公尺之鐵皮棚架及地基暨上開土地範圍上之水塔、電桿、招牌、圍籬、雜物均除去騰空，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣1萬6,674元，及自民國114年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國114年8月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2,382元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項於原告以新臺幣108萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣322萬2,632元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查：坐落於南投縣○里鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）登記所有權人為中華民國，管領機關則為財政部國有財產署，有系爭土地之土地建物查詢資料可證（見本院卷第15頁）。原告為系爭土地管領機關轄下之獨立行政機關，非其內部單位，且系爭土地亦屬原告業務職掌範圍，由原告直接管領，其自得代國家主張所有權人之權利。從而，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請返還土地及不當得利，屬以管領機關之地位，代表國家行使所有權人之權利，依前揭說明，自屬合法。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查：本件原告起訴時，法定代理原為趙子賢，嗣於訴訟進行中變更法定代理人為卓翠雲，因原告有委任訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，且其於民國114年8月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），並由本院將繕本送達被告，依上開規定，已生承受訴訟效力。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠系爭土地為原告管理之國有土地。兩造就系爭土地於104年11
月19日簽訂國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），經原告勘查發現租地上存有建物非屬耕作使用，被告違反系爭租約四、其他約定事項第6項租賃耕地，承租人應自任耕作農作物（或畜牧）之用；第7項第1款不得做違背法令規定或約定用途之使用等約定，原告爰依系爭租約約定，自111年7月21日起終止租賃關係。被告以如附圖即南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）113年9月26日土地複丈成果圖所示編號A1面積699.75平方公尺、編號A2面積230.15平方公尺之筊白筍田；編號B面積674.89平方公尺之土石地；編號C面積126.21平方公尺之水泥地；編號D1面積145.63平方公尺、編號D2面積211.49平方公尺之鐵皮棚屋及地基；編號E1面積116.27平方公尺、編號E2面積85.58平方公尺之鐵皮棚架及地基，暨上開土地範圍之水塔、電杆、招牌、圍籬、雜物等地上物（下合稱系爭地上物）占用系爭土地，自屬無權占用系爭土地。被告無權占有系爭土地，原告得基於所有人物上請求權及系爭租約，請求被告除去系爭地上物，並將系爭土地返還原告。
㈡被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，應返
還其所受之利益。被告占有系爭土地為基地使用，於土地法第97條規定之限度內，得請求按土地申報地價5％計收不當得利。則自114年1月至7月，被告共應給付原告為相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1萬6,674元，及自114年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自114年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,382元。爰依系爭租約、民法第767條第1項前段及中段、第179條之規定，提起本件訴訟。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭土地上有好多戶房屋，原告不能只針對被告，只拆被告
房屋，其他戶卻能繼續住，要拆就應該要系爭土地上的其他房屋都拆除，且被告都有繳納房屋稅，並有與農會合作有產銷班。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其所管領之系爭土地，面積共計2,289.97平方公尺
遭被告以系爭地上物無權占有等情，業據其提出系爭土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘查表-使用現況略圖及現況照片圖、系爭租約、財政部國有財產署中區分署南投辦事處113年1月19日台財產中投二字第11325001930號函文及回執等件為證（見本院卷第15至31頁），並經本院囑託埔里地政人員到場勘驗測量屬實，有埔里地政113年11月1日埔地二字第1130012720號函所附土地複丈成果圖即附圖在卷可稽（見本院卷第73頁），另經本院依職權查詢內政部國土測繪中心之圖資服務雲及GoogleMaps關於系爭土地之航照圖附卷可參（見本院卷第119至123頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查：原告管領之系爭土地遭被告以系爭地上物無權占用之事實，業如前述，則被告就其有正當權源占有使用系爭土地乙節應負舉證責任。被告固抗辯其他在系爭土地之占有人原告應一併請求拆除等等，然依民事訴訟法第388條規定，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，原告本件既未訴請其他占有人拆除地上物返還土地，基於民事訴訟之處分權主義，被告上開所辯則非屬本件審理範圍內，本院自毋庸審酌。至被告是否繳納房屋稅，或與農會另有產銷班合作等情事，核與被告是否有正當權源占有使用系爭土地究屬二事，尚難認為此係正當占有權源之依據。被告復未能舉證證明有何其他占有使用系爭土地之正當權源，依上開說明，原告訴請被告將系爭地上物除去騰空，並將占用之土地返還原告，自屬有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。而依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8；同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報地價百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查：
⒈被告無權占有原告所管領之系爭土地，面積共計2,289.97平
方公尺，認定前述，則原告依民法第179條規定請求被告給付因占有系爭土地所受有相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，1
13年1月之申報地價為每平方公尺250元乙節，有前開土地建物查詢資料（見本院卷第15頁）可佐；又系爭土地周圍工商業尚非發達，除系爭地上物及其他零星建物外，多為農地、茶園及林地，亦有Google圖像附卷為憑（見本院卷第123頁）。本院審酌上情，認以系爭土地申報地價5％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。被告占有系爭土地面積合計2,28
9.97平方公尺（計算式：699.75＋230.15＋674.89＋126.21＋14
5.63＋211.49＋116.27＋85.58＝2,289.97），依此計算結果，被告自114年1月1日起至同年7月31日占有系爭土地相當於租金之不當得利為1萬6,698元【計算式：2,289.97平方公尺×250元×5％×(7/12)年＝1萬6,698元，元以下四捨五入】，自114年8月1日起至返還系爭土地日止，按月所受相當於租金之不當得利為2,385元（計算式：2,289.97平方公尺×250元×5％÷12月＝2,385元，元以下四捨五入），而原告請求被告應給付1萬6,674元，及自114年8月1日起至返還系爭土地之日止按月給付2,382元，未逾前開數額，亦屬有據。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，既經原告前以民事更正聲明狀為催告，被告並於114年11月3日言詞辯論程序表示有收受該書狀，足認該份書狀已於114年11月3日前送達被告，且被告迄未給付，被告於前開期日之後即應就該不當得利債務負遲延責任，應堪認定。從而，原告請求被告給付自114年11月4日起至清償日止，按週年利率5％之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，訴請如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 王慧萍