臺灣南投地方法院民事判決113年度重家繼訴字第2號原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0號3樓
乙○○上二人共同訴訟代理人 高宏文律師複 代理人 黃曉妍律師被 告 丙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人丁○○○所遺如附表所示遺產，其分割方法如附表「分割方法」欄所示，並應按附表「金錢補償方法」欄所示金額為金錢補償。
二、訴訟費用由兩造各負擔3分之1。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時原聲明請求判決分割被繼承人丁○○○所遺之南投縣○○鎮○○段000地號土地及中華郵政股份有限公司存款、草屯鎮農會存款、股票及遺產稅債務，嗣兩造業就被繼承人丁○○○所遺之南投縣○○鎮○○段000地號土地為合併及分割，並於民國113年2月26日完成共有物分割登記，有土地登記第一類謄本在卷可按（見本院卷第141至147頁），故原告撤回該部分之請求，並依本院函查所得之被繼承人丁○○○存款餘額及股票數量，最後變更聲明為：被繼承人丁○○○所遺如附表所示之遺產，准予按兩造應繼分比例各3分之1分配，原告甲○○已繳納之遺產稅新臺幣（下同）87萬6064元，應由兩造各負擔3分之1，並請求被告給付原告甲○○29萬2021元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第137至140頁），核原告上開聲明之變更，係就本件遺產範圍為擴張或減縮應受判決事項之聲明，且均關涉被繼承人丁○○○之遺產分割事項，而屬同一請求基礎事實，揆諸首揭說明，自應准許。
二、原告主張：被繼承人丁○○○於112年5月7日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為其子女即原告甲○○、乙○○及被告丙○○等3人，應繼分各3分之1。被繼承人丁○○○所遺如附表所示之遺產，經兩造多次磋商，均無法達成分割協議，為此請求判決分割遺產，將被繼承人丁○○○所遺如附表所示之遺產，按兩造應繼分比例各3分之1分配，另本件遺產稅87萬6064元，應由兩造各負擔3分之1，業由原告甲○○繳納完畢，並已向原告乙○○請求分擔，故請求被告給付原告甲○○29萬2021元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告答辯略以：㈠系爭南投縣○○鎮○○段000地號土地於兩造之父戊○○贈與被繼承
人丁○○○時，增值稅72萬4794元、贈與稅1萬3862元均由被告代繳，被繼承人丁○○○以前開土地向土地銀行貸款200萬元，亦由被告擔保及全數代為償還。該土地自78年過戶被繼承人丁○○○後，全由被告負責除草、雜物工作，避免荒廢遭課荒地稅，被告任勞任怨管理該土地30餘年。
㈡被繼承人丁○○○生前曾對親友交待原告甲○○已從被繼承人丁○○
○取走3、4百萬元以上，日後不再將前開土地分給原告甲○○。
㈢被告有於112年9月繳納被繼承人丁○○○之遺產稅2558元。原告
甲○○爭取遺產，然被告為戊○○支出殯葬費及為被繼承人丁○○○支出晚年醫療、看護費總計345萬2028元，原告乙○○已付款90萬元，原告甲○○則拒付、不應不理。113年2月收到陳先生函告被繼承人丁○○○生前向其借款200萬元未還。原告身為子女，自應共同承擔被繼承人丁○○○之醫療、看費費用及債務等。
㈣被告前與李○○代書簽約，委託以每坪售價不得低於19萬元之
價格，出售南投縣○○鎮○○段000地號土地，然原告竟與代書，在本件首開言詞辯論前，於被告不知情之情況下，將前開土地以每坪16.5萬元之價格賤賣予王○○，致原告權利損失550萬元，原告於前開土地有農舍一棟價值20萬元，及92年間申請之臺電三相電價值30萬元，請求判決原告、買方依價承接被告損失等語。
四、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1144條第2款、第1141條前段有明文。原告主張被繼承人丁○○○於112年5月7日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為兩造，應繼分各3分之1等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、中華郵政股份有限公司臺北郵局112年11月13日北營字第1121801351號函所附客戶各類儲金帳戶查詢、凱基證券股份有限公司112年11月15日凱證字第1120004952號函所附客戶餘額資料查詢單、草屯鎮農會112年11月15日投草農信字第1120005766號函在卷可參，被告就此亦無爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，為民法第1151條、第1164條所明定。
本件被繼承人丁○○○所遺如附表所示之存款及股票等遺產，並無不能分割之情形，被繼承人丁○○○亦無以遺囑禁止繼承人分割，兩造亦無不分割之約定，依前開規定，原告自得請求本院判決分割。
㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條第1項定有明文。又該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，例如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、應負擔之訴訟費用、清算費用、清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用等均屬之。原告甲○○主張其繳納遺產稅87萬6064元，為被告所不爭執（見本院卷第154至155頁），被告主張其有繳納遺產稅2558元，亦為原告所不爭執（見本院卷第155頁），並據被告提出遺產稅繳款書為證（見本院卷第123頁），揆諸上開見解，應由原告甲○○及被告先自遺產中分配取得其等所支付之遺產稅87萬6064元及2558元。
㈣次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共 有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
民法第830條第2項、第824條第1、2、3項亦分別定有明文。
再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。本件遺產均為存款、股票，以原物分配並無困難，原告主張按兩造各3分之1之比例分配，符合公平原則，並未侵害被告之利益。爰就被繼承人丁○○○所遺附表編號3之存款，先由被告取得其所代為繳納之遺產稅2558元後，剩餘款項，連同被繼承人丁○○○所遺之其他附表編號1至2、4至9之遺產，均按兩造應繼分各3分之1之比例分配。而原告甲○○所繳納之遺產稅87萬6064元，因被繼承人丁○○○所遺之存款及股票，不足用以支付，故此部分之遺產稅應由兩造按應繼分比例各3分之1負擔，並由原告乙○○及被告各給付原告甲○○29萬2021元（計算式為：87萬6064元*1/3＝29萬2021元，元以下四捨五入），故原告請求命被告給付原告甲○○29萬2021元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月10日起（寄存送達回證見本院卷第109頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
㈤至被告抗辯被繼承人丁○○○所遺南投縣○○鎮○○段000地號土地
，於兩造之父戊○○贈與被繼承人丁○○○時，由被告代繳增值稅72萬4794元、贈與稅1萬3862元，被繼承人丁○○○以前開土地向土地銀行貸款200萬元，亦由被告擔保及償還，及被告負擔戊○○殯葬費用、被繼承人丁○○○晚年醫療、看護費總計345萬2028元，原告應共同分擔等語，則為原告所否認。而被告就其主張支付被繼承人丁○○○中國醫療費用、三軍總醫院費用、購買醫療與外傭仲介、外傭薪資、為戊○○支付殯葬費等（見本院卷第125頁），均無提出相關單據以資證明，至被告所提土地增值稅繳款書、78年贈與稅繳款書、中長期放款借據等（本院卷第121、127頁），僅得證明有該等稅金繳納及借款之事實，無從證明該等稅金及貸款均為被告所支付。縱認係由被告所繳納，然該等稅金、貸款均係於繼承開始前所發生，非屬本件遺產管理費用，自不得由本件遺產支付。再被告於77、78年間支付該等稅金，係代戊○○所繳納，或係代本件被繼承人丁○○○所繳納、其係基於何等法律關係代為繳納、被繼承人丁○○○嗣後有無返還、被告係基於何等法律關係請求原告分擔等，均未據被告主張及說明，被告亦無提起反請求，本院自無從於本件遺產分割訴訟中逕予判決原告返還，被告如認受有損害，應另行訴訟請求。
㈥被告另抗辯被繼承人丁○○○生前曾對親友交待原告甲○○已自被
繼承人丁○○○取走3、4百萬元以上，日後不再將前開土地分給原告甲○○等情，未據被告舉證以實其說，又縱被繼承人丁○○○生前曾有上開表示，惟其既未書立遺囑，其生前口述未符合民法規定之遺囑要式性，自不生法律上之效力，實難認原告甲○○無繼承本件遺產之權利。
㈦被告抗辯有收到陳先生函告被繼承人丁○○○生前向其借款200
萬元未還部分，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項，分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有，顯見遺產之分割，與遺債之負擔可分開處理，被繼承人丁○○○如有前開債務，應由兩造於繼承遺產範圍內，負連帶清償責任，被告此部分之抗辯，無礙本件遺產之分割。
㈧至被告抗辯原告賤賣南投縣○○鎮○○段000地號土地造成被告損
失部分，因前開土地業經兩造協議分割完畢，業如前述，不在本件遺產分割之範圍內，被告如認原告賤賣土地損害其利益，應另循其他法律途徑主張其權利，核與本件遺產分割無關，附此敘明。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 白淑幻附表：被繼承人丁○○○之遺產及其分割方法編號 種類 遺產明細 金額/股數 分割方法 金錢補償方法 1 存款 中華郵政份有限公司南港郵局 （帳號00000000000000號） 新臺幣8元及其法定孳息 由兩造依3分之1之比例分配 原告甲○○所繳納之遺產稅新臺幣87萬6064元，應由兩造按應繼分比例各3分之1負擔，並由原告乙○○及被告各給付原告甲○○新臺幣29萬2021元。原告甲○○主張原告乙○○已支付，故被告應給付原告甲○○新臺幣29萬2021元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 2 存款 中華郵政份有限公司南港郵局 （帳號000000000000000號） 新臺幣774元及其法定孳息 由兩造依3分之1之比例分配 3 存款 草屯鎮農會信用部 （帳號00000000000000號） 新臺幣7552元及其法定孳息 由被告先行取得新臺幣2558元，餘款由兩造依3分之1之比例分配 4 股票 南方（證券代號2445） 1股 由兩造依3分之1之比例分配 5 股票 中央產險（證券代號2825） 1股 由兩造依3分之1之比例分配 6 股票 久津（證券代號1221） 1股 由兩造依3分之1之比例分配 7 股票 鴻運電（證券代號2378） 1股 由兩造依3分之1之比例分配 8 股票 中華商銀（證券代號2831） 1股 由兩造依3分之1之比例分配 9 股票 皇統（證券代號2490） 1股 由兩造依3分之1之比例分配