臺灣南投地方法院民事判決114年度簡上字第105號上 訴 人 陳虹吟
陳淑華陳淑雯陳沛裕共 同訴訟代理人 黃進祥律師被 上訴人 黃秀美訴訟代理人 吳常銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年10月8日本院南投簡易庭114年度投簡字第312號第一審判決提起上訴，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張及於本院上訴意旨略以：㈠上訴人均為訴外人即被繼承人陳宗虛之繼承人，陳宗虛於民
國114年1月18日死亡，而被上訴人為陳宗虛生前之看護，自112年11月17日起負責照顧陳宗虛之日常生活起居。詎被上訴人趁看護之便，在陳宗虛不良於行之際，於附表所示之提領日期，擅自於附表所示之提領地點，從陳宗虛之彰化縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，提領如附表所示提領金額，合計共新臺幣（下同）22萬元。是被上訴人擅自提領陳宗虛之存款並據為己有，不法侵害陳宗虛之財產權。又依民法第1148條第1項之規定，上訴人既為陳宗虛之繼承人，於陳宗虛死後即對其遺產具繼承權，則被上訴人擅自提領之行為亦侵害上訴人之繼承權及財產權。
㈡陳宗虛於113年11月27日身體已癱軟無力而無法自主行動，且
同日由上訴人陳虹吟陪同前往臺中榮民總醫院就診，是陳宗虛自無從於同日14時57分至二水鄉農會臨櫃提領如附表編號1所示之款項。又被上訴人於113年11月4日即取得陳宗虛之印章及二水鄉農會提款卡，直至陳宗虛死亡後始將上開印章及提款卡返還予上訴人陳虹吟，故附表編號2、3所示之提領行為，亦僅有被上訴人能為之。
㈢爰擇一就侵權行為或不當得利之法律關係提起本件訴訟，請
求為勝訴判決等語。並於原審聲明：被告應給付原告22萬元，及自聲請調解之日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
二、被上訴人於原審答辯及本院補充陳述略以：㈠陳宗虛於死亡前，固因身體健康狀況不佳而行動不便，然其
精神狀況良好，且並未受有監護或輔助宣告，對於財務管理仍具完全意識與判斷能力，且其個人金融帳戶之存摺、密碼、提款卡均為其個人所持有及操作，故附表編號1至3之提領行為，均為陳宗虛親自處理，被上訴人並無盜領任何款項。㈡上訴人雖提出錄音檔主張陳宗虛於113年11月27日已難以獨自
行走云云，然錄音內容僅為陳宗虛之口述而非醫師診斷證明，無從證明其實際行動能力。退步言之，縱認陳宗虛行動不便，其仍有可能於他人陪同或攙扶下前往ATM或金融機構臨櫃提款，是上訴人應就附表編號1至3所示之16萬元係由被上訴人實際提領並占有之事實負據證責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決被上訴人應給付上訴人6萬元，及自114年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依職權為准、免假執行宣告，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人16萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠陳宗虛於114年1月18日死亡，上訴人即陳虹吟、陳淑華、陳淑雯、陳沛裕等4人均為陳宗虛之全體繼承人。
㈡被上訴人自112年11月17日起擔任陳宗虛之看護，負責照顧陳宗虛之日常生活起居迄陳宗虛死亡。
㈢陳宗虛生前並未受監護或輔助宣告。
㈣陳宗虛生前於二水鄉農會申設之系爭帳戶，有如附表所示提
領現金之紀錄，合計22萬元。兩造對附表所示之提領方式及提領地點均不爭執，且就附表編號4、5（即114年1月4日，合計6萬元）之提領紀錄，是由被上訴人所提領。
五、本院之判斷：㈠民法第184條第1項前段規定，故意侵權行為之成立，須行為
人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，則主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益，由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。本件上訴人主張被上訴人趁持有系爭帳戶存摺、印章及提款卡之便，盜領附表編號1至3之款項共16萬元（下稱系爭款項）等節，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。依上開說明，上訴人自應就被上訴人有提領、占有系爭款項，且該提領欠缺陳宗虛授權等侵權事實，負舉證之責。經查：
㈡上訴人無法證明系爭款項係由被上訴人提領：
關於上訴人主張於113年11月4日起，陳宗虛二水鄉農會存摺、印章及提款卡等均由被上訴人保管乙節，已為被上訴人所否認，且上訴人自始僅空言指陳，未就此節舉證，已難認系爭款項確由被上訴人持印章及提款卡提領。又上訴人雖以陳宗虛身體狀況不佳，行動不便推論系爭款項為被上訴人所領，惟縱認陳宗虛確因行動不便無法親自為之，亦不得以此逕為反推必屬被上訴人所提領。是上訴人此節主張，自難憑採。
㈢系爭款項縱為被上訴人提領，上訴人亦無法證明未經陳宗虛授權：
⒈私文書內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除有確
切反證外，應推定為本人授權行為。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。附表編號1之提領方式係經由臨櫃提領，取款憑條並蓋有陳宗虛之印文（見原審卷129頁），上訴人自始未對取款憑條上陳宗虛印文之真正爭執，核前說明，印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，上訴人自應就此舉反證證明並非出於陳宗虛之授權；惟上訴人始終未能就被上訴人未得陳宗虛授權部分提出相關佐證。縱認是由被上訴人提領附表編號1所示10萬元，仍無從遽認被上訴人未經陳宗虛同意或授權。至附表編號2、3係以提款卡自動提款機提領部分，陳宗虛生前並未受監護或輔助宣告，若其確曾將提款卡交付被上訴人使用，亦具授權使用之外觀。上訴人既未提出陳宗虛明確禁止被上訴人使用提款卡之相關事證，自應就此節欠缺授權之事實，負舉證責任，惟上訴人對此始終未能舉證以實其說。
⒉又陳宗虛日常生活開銷、醫藥費及被上訴人之看護費用每月3
萬元，皆係由陳宗虛自系爭帳戶內之存款所支付，兩造對此並無爭執（見本院卷第145頁）。參諸內政部公布之113年度南投縣每人每月最低生活費為17,076元，而系爭帳戶於113年11月27日至同年12月17日期間，共計有16萬元之提領紀錄。衡情該期間橫跨11月及12月份，若扣除被上訴人此2個月份之看護費用6萬元（每月3萬元），及前開每人2個月之最低生活費34,152元（17,076元×2月）後，僅餘65,848元（計算式：160,000-60,000-34,152＝65,848元）。審酌陳宗虛係屬重病且高齡之老年人，再加上其住院及醫療等費用本屬所費不貲，其餘款項留作突發醫療開銷或緊急預備金，尚屬合理。縱認由被上訴人領取系爭款項，亦難認超出陳宗虛日常生活支應範圍，而得認係由被上訴人所盜用。
㈣綜上，上訴人固主張被上訴人自系爭帳戶盜領系爭款項，然
未證明所指盜領之侵權行為事實為真，難認其主張與事實相符。是上訴人依民法第184條第1項前段或第179條規定請求被上訴人給付系爭款項予上訴人，均無所據。
六、綜上所述，上訴人主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人16萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
八、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 蔡志明法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 王慧萍附表：系爭帳戶提領現金紀錄編號 提領日期 提領金額（ 新臺幣） 提領方式 提領地點 1 113年11月27日 100,000元 臨櫃提領 彰化縣二水鄉農會 2 113年12月17日 30,000元 提款卡ATM提領 竹山農會延平分部011機台 3 113年12月17日 30,000元 提款卡ATM提領 竹山農會延平分部011機台 4 114年1月4日 30,000元 提款卡ATM提領 竹山農會延平分部011機台 5 114年1月4日 30,000元 提款卡ATM提領 竹山農會延平分部011機台 合計 220,000元